Reacties op: Evolutionisten moeten weerwerk krijgen

Door: hetkanWel.net » Blog Archief » St. Maarten blijkt gevaar voor democratie- inspirerend weblog over onderwijs, spiritualiteit, wetenschap en samenleving.

Tue, 19 Jun 2007 16:06:51 +0000

[...] van Europa (huh? wat is da?) vindt mogelijk dat ik een GEVAAR VOOR DE DEMOCRATIE ben. Ik heb me namelijk positief uitgelaten over Intelligent Design en heb kritiek geuit op het evolutionisme. Daarmee bedreig ik de mensenrechten — tenminste dat [...]

Door: hetkanWel.net » Blog Archief » De hetkanWel-factor van Ronald Plasterk- inspirerend weblog over onderwijs, spiritualiteit, wetenschap en samenleving.

Thu, 15 Feb 2007 22:27:20 +0000

[...] “Evolutionisten moeten ook weerwerk krijgen” – St. Maartens reactie op de woordenwisseling tussen Maria van der Hoeven en Ronald Plasterk [...]

Door: daytrading

daytrading — Sun, 05 Nov 2006 22:54:42 +0000

daytrading daytrading

Door: car audi

car audi — Sun, 14 May 2006 05:22:45 +0000

car audi…

car audi…

Door: medicine cozaar

medicine cozaar — Sun, 14 May 2006 01:15:47 +0000

medicine cozaar…

medicine cozaar…

Door: sebago shoes

sebago shoes — Sun, 14 May 2006 00:27:54 +0000

sebago shoes…

sebago shoes…

Door: Rob Heusdens

Rob Heusdens — Thu, 12 Jan 2006 12:17:41 +0000

De evolutie theorie vindt geen gelijkwaardige partner in een ‘Intelligent Design’ hypothese, want van die hypothese ontbreekt immers elk spoor van een bewijs. Hoe was die ‘Intelligente Designer’ immers te werk gegaan, en hoe was die ‘Intellligente Designer’ dan zelf ontstaan?
De ID-hypothese verklaart in die zin helemaal niets, maar zoek een verklaring in iets wat geheel en al onverklaarbaar is.

Door: peter

peter — Sat, 28 May 2005 09:48:44 +0000

@St. Maarten: en omdat toeval onwaarschijnlijk is zit er een designer achter?

Door: Joost

Joost — Fri, 27 May 2005 13:24:25 +0000

Die 0,00000000001 is zomaar een getal, het ging me om het argument.

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat iemand in staat is om het te kwantificeren. Als is het alleen maar omdat we onmogelijk kunnen weten hoeveel alternatieven er, naast de mens en de Gnorfs, zijn. Alleen al een afschatting van de ordegrootte is op allerlei aannames gebaseerd.

En om je analogie door te trekken: wat als je na 378298759321 nietszeggende grindperkjes bekeken te hebben, ineens “welkom in utrecht” meent te herkennen?

Door: St. Maarten

St. Maarten — Fri, 27 May 2005 13:00:17 +0000

eh, waar haal je dat getaal van 0,00000000001 vandaan? Ik heb namelijk het veel onwaarschijnlijkere getal van 1 op 10 tot de 40000 gehoord. Als je bedenkt dat het heelal 10 tot 80 atomen (of moleculen, weet ik niet zeker) heeft, is dat onwaarschijnlijk klein.

Daarbij: het argument van de ID’ers is dat de orde verklaard moet worden. Er zijn wel een oneindig aantal mogelijkheden, maar de kans dat een van deze mogelijkheden (als mens danwel Gnorf) tot leven leidt is een stuk kleiner.

Van de wetenschapsfilosof Michael Polanyi: iemand die een grindperkje ziet met daarin grijze en zwarte stenen, waarbij de zwarte stenen een patroon vormen, namelijk “Welkom in Utrecht”, zal denken: iemand heeft daar een tekst geschreven. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat door toeval de zwarte stenen zo liggen dat ze een tekst weergeven. Evenzo met de evolutie: het is uiterst onwaarschijnlijk dat het leven (“welkom in Utrecht”) door toeval is ontstaan. Het is daarentegen niet zo dom, achterlijk of middeleeuws om te denken dat iemand de tekst bewust heeft gemaakt.