Muntz en reli’s moeten allemaal draai om de oren
Gepost door St. Maarten
Waar twee vechten hebben beiden schuld. Daar moet ik aan denken als ik de commotie rond het programma “God bestaat niet” overzie. Wat mij betreft krijgen beide vechtersbazen een draai om de oren, wie er ook begon.
Een aantal christelijke groepen en personen hebben protest aangetekend tegen het “godslasterlijke” “God bestaat niet” van de RVU. Zij vinden het programma “walgelijk” (Balkenende) en “blasfemisch” (SGP en ChristenUnie) en willen dat het verboden wordt. In “God bestaat niet” laten de programmamakers Muntz en Van de Wint een aantal wetenschappers aan het woord die uitleggen waarom zij denken dat God niet bestaat. De steen des aanstoots vormen de sketches waarmee de verhalen van de wetenschappers worden afgewisseld. Hierin figureren bijv. Jezus als een hond aan de leiband en een naakte zwarte vrouw die aan het kruis hangt.
Eigenlijk vind ik het hele gedoe gedateerd: hebben we dit al niet zo vaak gehad? Weten christenen onderhand niet dat stennis maken van hun gekwetsheid niet werkt?
Toch: ergens hebben Balkenende en zijn moraalridders wel een punt. Muntz en Van de Wint willen, geven ze zelf volmondig toe in een interview met Trouw, “zo hard mogelijk kwetsen.” Ik vind dat echter niet voldoende reden om dus ook gekwetst te reageren. Muntz en Van de Wint zijn vooral kwajongens die voor de lol aan het schelden zijn. Hun argumenten zijn niet nieuw, hun aanpak niet briljant, maar ze krijgen er hun doelgroep wel mee op de kast.
Mijn oplossing voor dit probleem is simpel: hou de vechtersbazen uit elkaar. Christenen moeten niet meer programma’s willen verbieden. Een betere weg is om niet te reageren, of rustig uit te leggen waarom mensen als Muntz ongelijk hebben. Wat Muntz c.s. te berde brengen is niet nieuw — er zijn genoeg argumenten tegen in te brengen. Het gevolg is dat commotie uit blijft en Muntz
en de zijnen de plek krijgen die ze verdienen: een achteraf programma waar ze ongezien hun streken kunnen blijven uithalen.
Links
- Trouw.nl — Wij willen zo hard kwetsen als nog kan
- rvu.nl — God bestaat niet
- Hier vind je atheïstische en gelovige links.
Plaats op MSN Reporter
Plaats op eKudos
Plaats op NUjij
June 15th, 2005 06:55
Blijft bij mij de vraag: wat moet je er tegen in brengen?
Het lijkt mij persoonlijk wel lachen om de lange tenen te zoeken van atheisten. Grappige sketches maken over hun grenzeloze overtuiging dat wat je waarneemt altijd de waarheid is. Alsof onze microscopen alles al kunnen vastleggen. Alsof onze sterrekijkers al verder kunnen kijken dan hun wetenschappelijke neusjes lang zijn.
June 15th, 2005 08:28
hear hear: tijd voor een grappig tv programma “God bestaat welâ€. Een komisch positief programma over God, waarom zie je dat nou nooit bij de EO?
June 15th, 2005 09:18
Zie ook de discussie op Closer - IslamBlog: http://martijn.religionresearch.org
June 15th, 2005 11:03
“Muntz en Van de Wint zijn vooral kwajongens die voor de lol aan het schelden zijn.”
Dat is helemaal niet waar. Ze komen in opstand tegen de huidige onderdrukking door gelovigen, die in het minst erge geval zeuren over gekwtste gevoelens (zonder ooit rekening te houden met het feit dat ze zelf ook kwetsen) en in het ergste geval aan het slachten slaan. Na de moord op Van Gogh was de teneur: ‘Erg, die moord, maar van Gogh ging ook wel erg ver’. Vervolgens ging de discussie over de vrijheid van meningsuiting, die volgens veel fatsoensrakkers grenzen kent. Dat is obsceen! Al veel eerder had er een programma moeten komen waarin de draak wordt gestoken met Jezus en Mohammed. Al was het maar om te laten zien: ‘Wij laten ons niet door jullie bang maken. Wij pissen op jullie gekwetste gevoelens.’
June 15th, 2005 11:21
wat is dat toch voor een fenomeen, dat we ons allemaal als groot en belangrijk moeten presenteren. ‘We laten ons niet bang maken’; ‘we zullen eens laten zien hoe lang jullie tenen zijn’. De wereld wordt niet mooier door te strijden voor je gelijk. Debat is mooi en stelling nemen ook. Maar deze stelling verdedigen door vooral de andere stelling af te wijzen geeft wat mij betreft blijk van kleinzieligheid. Letterlijk: het hebben van een kleine ziel. Ik vind een programma met als vertrekpunt ‘God bestaat niet’ best interessant, ook al geloof ik het zelf misschien wel anders. Maar als het wordt gemaakt met als primaire intentie ‘we gaan eens lekker kwetsen’ is mijn beleving dat de makers baat hadden gehad bij iets meer aandacht aan de eettafel in hun kindertijd. Dan hoefden ze nu niet meer zo hard te schreeuwen. Maar oim het genuanceerd te houden: ik zal eerst eens kijken als ik tijd en zin heb. En dan nog eens reageren.
June 15th, 2005 12:21
@Peter Breedveld
Onderdrukking door gelovigen? Lijkt me toch wel sterk, vooral ook omdat inderdaad de protesterenden nul op request krijgen met hun verzoek om te verbieden. Muntz is dus een strijd aan het voeren met een vijand die niet bestaat.
Wat betreft het schelden: wat is het dan wel? Ik kan die sketches toch niet anders zien. Het is soms licht-grappig, maar meestal uitgekauwd. Het is bedoeld om te kwetsen, niet om kennis te nemen van de ander of om met argumenten de ander op nieuwe gedachten te brengen.
En wat betreft het pissen: waarom moeten Muntz, en blijkbaar jij ook Peter, zo nodig mensen kwetsen — het komt dicht in de buurt van het geweld dat Muntz c.s. zeggen te bestrijden.
June 15th, 2005 13:21
Besluiten je niet bang te laten maken heeft niks van doen met jezelf groot en belangrijk vinden. Dat is aperte onzin.
Wat nog apertere onzin is, is stellen dat het kwetsen van gevoelens in de buurt komt van feitelijk geweld. Jacques van Doorn schreef ook zoiets naar aanleiding van de slachting van Van Gogh, namelijk dat woorden dodelijker zijn dan kogels. Terwijl het toch echt het lijk van Van Gogh was dat op de Linnaeusstraat lag leeg te bloeden en niet dat van Mohammed Bouyeri. Bij sommige mensen vraag ik me echt af of ze wel goed bij hun hoofd zijn.
En waarom moeten sketches opeens dienen om kennis te nemen van de ander of om anderen met argumenten op andere gedachten te brengen? Ik heb nooit geweten dat de sketches van Monty Python die functie hadden. Wat een leven zal jij leiden, zeg, waarin alles moet dienen om dialoog op gang te brengen. Sjeezus!
Jij stelt dat je zelf niet anders kan zien dan dat die sketches bedoeld zijn om te kwetsen, St. Maarten. Je zou je zelf niet als de maat der dingen moeten nemen, dan zou je ten eerste zien dat Muntz, Van de Wint en vele vele anderen de afgelopen maanden voortdurend keihard zijn gekwetst en ten tweede dat de sketches nog andere functies hebben, bijvoorbeeld als comic relief van de nogal droge interviews.
Waarom ik het nodig vind gelovigen te kwetsen, heb ik al uitgelegd. Gelovigen zullen moeten leren dat Jezus en Mohammed voor mij niet heilig zijn. Zie het als shocktherapie. Op een gegegeven moment, na duizend keer te zijn gekwetst, zullen ze er toch wel tegen kunnen, mag ik hopen. Dan hebben we goed werk gedaan.
June 15th, 2005 14:38
@ peter breedveld: Orthodoxe christenen zien ‘kwetsen’ in het perspectief van geloofsvervolging en zullen een ’shocktherapie’ opvatten als een bewijs zien van het eind der tijden, waarin de gelovigen zwaar onderdrukt zullen worden. Met ‘kwetsen’ worden ze wat dat betreft dus op hun wenken bediend. Zie bijv. ook de casus tegen Theodor Holman en zijn christenhonden-uitspraak. Volgens velen overduidelijk ironisch bedoeld, maar de aanklagende partij nam het liever zo serieus mogelijk.
June 15th, 2005 19:58
Als jij gelijk hebt, zijn ze dus nog gekker dan ik al dacht.
June 15th, 2005 21:45
@peter breedveeld
pissen is een vrij fysieke metafoor — je moet uitkijken dat je verbale geweld niet een voedingsbodem wordt voor echt geweld. Je bereikt er in ieder geval niet mee dat de sfeer die jij wilt bestrijden verbetert.
Maar dit terzijde, mijn punt is eigenlijk dat Muntz en de zijnen er niet bijster in slagen echte kritiek uit te oefenen op religieuze verschijnselen, althans niet met de sketches. De sketches bevestigen vooral het cliché beeld dat mensen die niet geloven hebben van religie. Persoonlijk vind ik dat iemand als Ayaan Hirshi Ali er veel beter in slaagt kritiek uit te oefenen. Zij is altijd correct, geïnformeerd en vlijmscherp.
Ik blijf er dus bij: laat Muntz enzo ergens in de randen van de nacht blijven. Hirshi Ali mag wat mij betreft op primetime.
November 4th, 2006 08:59
Cool! I like your article! You are best!…
Cool! I like your article! You are best!…