Kernenergie, ook nu niet
Gepost door St. Maarten
Kernenergie is weer volop in de belangstelling komen te staan. Onder druk van het Kyoto-protocol en misschien ook het ‘veranderende maatschappelijke klimaat’ is het niet meer politiek incorrect om vóór kernenergie te zijn. Een riskante ontwikkeling.
Ik hink op twee gedachten. Enerzijds ben ik niet principieel tegen kernenergie, mits veilig opgewekt. Het zorgt inderdaad voor minder uitstoot van CO2 — en dat is heel wat waard. Anderzijds bestaat er het afvalprobleem. Kernafval blijft duizenden jaren radio-actief. Ik vind het vreselijk dat wij tientallen generaties met ons vuil opschepen. Kernenergie kun je moeilijk duurzame energie noemen.
Vanochtend hoorde ik op de radio het argument dat me uit het dilemma haalde. Een woordvoerder van Stichting Natuurmonumenten (geloof ik) was tegen kernenergie, omdat:
Iedere cent die aan kernenergie besteed wordt, wordt niet besteed aan duurzame energie
De woordvoerder heeft gelijk. Op een bepaald moment zullen wij over moeten gaan op duurzame energie (misschien nu al wel…). Niet omdat milieufreaks dat zo fijn vinden, maar omdat er geen alternatieven meer zijn (de olie is op, de zee wordt te hoog etc.). Als wij nu eerst overgaan op kernenergie — door sommigen een ‘tussenoptie’ genoemd — verliest de duurzame energie momentum: de aandacht, het geld, de kennis die nu bestaat voor duurzame energie verdwijnt.
Kiezen voor duurzame energie is over tien, twintig etc.tig jaar niet makkelijker. Misschien dat er dan iets betere alternatieven zijn, maar als we ons geld op kernenergie zetten zal dat tegen vallen. Een machtige kernenergielobby zal vast weinig geld in duurzame energie investeren.
Daarom vind ik kernenergie als tussenoptie onaanvaardbaar. Het is nu het moment om de juiste keuze te maken: voor duurzame energie.
Links
- BNR Nieuwsradio — CDA pleit voor meer kernenergie
- Stichting Natuurmonument — CDA blundert met manifest over duurzame ontwikkeling
- Bussines News Radio — kernenergie roept al decennialang weerstand op
- stand.nl — “Het is goed dat kerncentrale Borssele open blijft”, discussie over de stelling
Plaats op MSN Reporter
Plaats op eKudos
Plaats op NUjij
June 24th, 2005 07:31
:headbang:
June 24th, 2005 12:00
Hoe staat het eigenlijk met koude kernfusie? Ik kan me herinneren dat dat werd aangekondigt als de schone vervanger van kernsplitsing maar daarna nooit meer iets gehoord.
June 24th, 2005 12:05
Daarnaast ben ik het roerend met je eens! Het is uitermate dom en kortzichtig om niet te investeren in zowel duurzame energie alswel een zuinigere en energie-efficientere maatschappij. Het CDA wil blijkbaar niets inleveren aan “comfort” en dan is inderdaad kernenergie de enige bron om de wereldwijd snelgroeiende energiebehoefte te voeden.
Overigens zou het stimuleren van duurzame technolgien in opkomende economien ons een boel toekomstige ellende besparen maar ik geloof dat de VS dat plan hebben getorpedeerd…..
June 24th, 2005 12:13
mijn vraag werd terstond beantwoord!
http://frontpage.fok.nl/nieuws/55327
June 24th, 2005 12:55
triple posting!!!
:headbang: was een mislukte ikoon van instemming.
June 24th, 2005 13:20
Het probleem is alleen dat met duurzame energie bij lange na niet voldaan kan worden aan de totale energiebehoefte, zelfs als we ons energieverbruik drastisch terugschroeven.
Voorbeeldje: 1 trein verbruikt ca. 6 megawatt. Een windmolen levert 1 a 3 MW, een zonnepaneel ca. 200 watt per vierkante meter.
Om die ene trein te laten rijden heb je dus al 3 windmolens nodig, of 4 voetbalvelden aan zonnepanelen. En dan moet het weer ook meezitten. Het enige wat misschien zoden aan de dijk zet is dat plan om van de hele Sahara een groot zonnepaneel te maken.
De productie van zonnepanelen en windmolens kost bovendien veel energie, waardoor ze een groot deel van hun leven een negatief rendement hebben.
Dan is kernenergie waarschijnlijk onontkoombaar als we niet 100 jaar terug in welvaart willen gaan.
En kernfusie belooft inderdaad de ultieme oplossing te zijn: schoon, veilig, vrijwel onbeperkt voorhanden. En al binnen 10 jaar, als de doelstellingen van ITER slagen! Wie kan mij uitleggen waarom groenlinks, greenpeace hier niets in zien en het geld liever in windenergie steken?
June 24th, 2005 15:09
mmmja die link naar fok.nl van MixMaster ziet er erg veelbelovend uit. Ik leefde nog in de waan dat kernfusie science fiction was. Wat mij betreft stoppen ze het geld in kernfusie, als dat geen afval oplevert lijkt mij dat aan het criteria van duurzaamheid (zorgen dat volgende generaties er geen last van hebben) te voldoen.
June 24th, 2005 15:28
Persoonlijk lijkt mij 100 jaar terug in welvaart ook wel wat. Dan gaan we hetkanWel drukken op een handpers
June 24th, 2005 16:09
Een leven zonder internet?? brr…
June 24th, 2005 16:19
100 jaar is inderdaad net de grens. Gas, water, elektriek en riool wil ik houden.
June 24th, 2005 21:00
Het rendement van duurzame energie mag dan tegenvallen, als je stevig bespaart op je energieconsumptie hoef je niks in te leveren op je welvaart. Dat bewijst Engeland dat nehoorlijk op koers ligt voor Kyoto.
“De strijd om de vermindering van CO2-uitstoot wordt misschien wel aangevoerd door Woking, een stad met zo’n honderdduizend inwoners. Volgens milieublad E Magazine (mei/juni 2005) hebben de inwoners hun energieconsumptie uit het landelijke energienet met 48 procent kunnen terugdringen. Zo wordt maar liefst negentig procent van de energie verkregen uit de zon; tien procent van de totale hoeveelheid zonne-energie van heel Groot-Brittannië wordt verbruikt in Woking.”
Bron: http://www.ode.nl/news.php?nID=504&a=true
Het kan dus wel. Waarom zou het in Woling wel kunnen en in pakweg Dordrecht niet?
June 24th, 2005 21:11
En wat zeggen we hiervan? Volgens Dr.E.H.du Marchie van Voorthuysen, gepensioneerd fysicus, kan in 2015 uur U bereikt worden: zonnewarmte goedkoper dan stookolie.
Daarvoor moeten in de landen ten Zuiden van de Middellandse Zee electrische centrales komen die worden aangedreven door geconcentreerde zonnestraling.
“Electriciteit uit deze zonthermische centrales is nu nog te duur, maar na een goed georkestreerd investeringsprogramma van 10 miljard euro, met een onrendabele top van minder dan 1 miljard euro, zal zonnestroom even goedkoop zijn als stroom uit kolen- gas- of kerncentrales.”
Zie verder: http://www.cspower.org/
Zo makkelijk ben ik dus nog niet te porren voor kernenergie. Volgens mij is er met creativiteit, bewustzijn, innovatie en politieke wil wel degelijk zeer veel mogelijk met groene energie. Veel meer dan wij voor mogelijk houden. Waarbij kernfusie natuurlijk zonder meer een zeer serieuze optie is! Over innovatie gesproken…
June 25th, 2005 09:26
hou nou op met dat double posten!
June 25th, 2005 12:06
Waarom geen zonne-energie uit landen dichterbij de evenaar? Omdat dat in zou houden dat de landen waar het geld en de noodzaak zit, moeten investeren in de landen waar de zon schijnt. ‘In a perfect world’ vast 1 van de betere oplossingen, maar politiek zie ik het er niet van komen. We willen -zelf- de controle houden of krijgen over onze energiebronnen en bouwen daarom liever een kernfusie-reactor in Frankrijk dan zonnecollectoren in de Sahara.
Overigens heeft de ITER niets te maken met zgn. ‘koude’ kernfusie, een proces dat zichzelf nog steeds niet heeft bewezen, althans niet als energiebron. Met de ITER bouwen we effectief een krachtcentrale waarin we een klein stukje zon op aarde namaken. Dat moet zoveel kosten vanwege de schaal waarop een dergelijk proces netto energie oplevert. Kernfusie is allang een realiteit, maar heeft in de proefreactoren tot nu toe nooit netto energie opgeleverd.
Het is ook nog eens zo dat een reactor als de ITER, anders dan je soms hoort, niet schoon is. Er is alleen geen risico op een ‘meltdown’, zoals dat met fissie (splitsing) wel het geval is. Daarbij blijft de hoeveelheid radioactief afval binnen de perken, met als toegevoegd voordeel dat die resten niet geschikt zijn voor het ontwikkelen van kernwapens.
De zon is trouwens ook een kernfusie-reactor, maar het is natuurlijk wel lekker veilig dat het apparaat zich 149 miljoen kilometer buiten Nederland bevindt en ons daar de komende 5 miljard jaar nog gratis van dienst blijft.
June 26th, 2005 13:12
ok ok, we houden het dus op zonne-energie
June 26th, 2005 14:18
frissewind, mbt Woking: het energieverbruik van een huishouden is beperkt, gemiddeld 1 a 2 kilowatt. Dan kom je met zonneenergie inderdaad een heel eind.
Maar industrie en transport gebruiken een veelvoud van de energie, op dit moment voornamelijk uit fossiele brandstoffen. Dan heb je al gauw zo’n sahara-project nodig. Lijkt me een uitgelezen kans voor de noordafrikaanse landen, om straks het stokje van de OPEC over te nemen, maar politiek gezien idd niet ideaal voor ons.
September 27th, 2005 21:32
[...] ger uit met 360 miljoen euro — tenminste als Borssele openblijft (en de vraag is hoe duurzaam dát is…). Op een totale begroting van 146 miljard is dit absoluut peanuts. Links De staatscou [...]
August 18th, 2006 13:33
Vaak hoor je in de discussie over de problemen met het broeikas effect of de aankomende energie crisis, kernenergie naar voren komen als oplossing. Met kernenergie zouden we geen CO2 uitstoot meer hebben en tevens kunnen we hiermee al onze energie problemen oplossen.
Echter diepgaand onderzoek heeft inmiddels aangetoond dat dit helemaal niet het geval is. Een gemiddelde kerncentrale begint pas na 10 jaar energie te leveren, levert netto weinig energie op en produceert jaarlijks meer dan 1 miljoen ton CO2….
Meer info is te vinden op:
http://olino.org/articles/2006/08/15/kernenergie-de-oplossing
January 23rd, 2007 12:06
Internet Roulette…
doomsday pest proficiency understands:phasers beginnings Slot Machines [url=http://www.getslotmachines.com/#]Slot Machines[/url] http://www.getslotmachines.com/# …