Gratis campagne advies voor het CDA
Gepost door St. Maarten
Het CDA is de ideale partij voor de multi culturele samenleving. De partij weet wat het is om een religieuze minderheid te zijn, maar is ook een voorvechter voor ‘Nederlandse’ verworvenheden, zoals homo -en vrouwenrechten. Toch bakt het CDA er niets van. Dat blijkt weer eens uit de uitlatingen van minister Karla Peijs.
Peijs heeft haar visie op hoofddoekjes radicaal veranderd. Sinds een bezoek aan een conferentie in Abu Dhabi vindt deze CDA-er dat een hoofddoekje vrijheid geeft. Vrouwen die anders thuis moeten blijven om wellustige mannen van het lijf te houden, kunnen met hoofddoek wel de straat op, denkt zij.
De gedachte dat een hoofddoekje vrijheid geeft, vind ik onzin. Ik ben het eens met Elma Drayer, columnist van de Trouw, die zegt:
Elke islamitische hoofddoek, hoe vrijwillig of modieus ook omgeknoopt, verspreidt hetzelfde malle bericht: ik als vrouw leg mijzelf beperkingen op, omdat mannen een probleempje hebben met hun lusthuishouding.bron: Trouw.nl
Toch ben ik er ook een voorstander van dat vrouwen in de publieke ruimte hoofddoekjes mogen dragen. Sommige dingen die niet goed zijn, moeten juist niet verboden worden. Het feit dat je dingen mag doen die de meeste mensen onzin vinden, is een essentieel onderdeel van de vrijheid in Nederland.
De laatste tijd vergeten politici dit “dubbele denken” nog wel eens. In hun strijd om de Nederlandse waarden te verdedigen, willen zij alles verbieden wat ze niet aanstaat. Minister Peijs gaat de tegenovergestelde weg. Omdat ze zo graag ruimte wil bieden aan moslim vrouwen, praat ze de hoofddoek goed.
Het zou goed zijn voor het CDA als ze de middenweg tussen verbieden en goed praten weet te vinden. De partij moet mensen de ruimte laten zonder te schipperen met zoiets belangrijks als de emancipatie. Met dit originele standpunt kan het CDA de vrijheid van de samenleving versterken. Welk kiezer wil dat nou niet?
Links
Plaats op MSN Reporter
Plaats op eKudos
Plaats op NUjij
March 24th, 2006 11:08
Probleem blijft altijd in hoeverre symbolen in zichzelf een boodschap verspreiden. Betekent het dragen van een hanenkam dat je een anarchist bent, een bierdrinkende Exploited-fan, of is het inmiddels een doodgewoon fashion-item? Er zijn talloze voorbeelden te noemen waarbij symbolen subversief of inversief gebruikt worden, i.c. uit een dominante betekenissamenhang geplukt en van een eigen boodschap voorzien. Wat dat betreft hebben Peijs en Drayer allebei gelijk en ongelijk.
March 24th, 2006 11:39
Jaja, antropologen hebben heus wel wat bij te dragen aan het maatschappelijk debat, maar is dit nog te volgen? En waar is je positie Peter? Daar zijn antropologen vaak minder goed in: het kiezen of delen puntje bij paaltje etc.. Eindeloos alles vanuit elk perspectief bekijken is iets anders dan een partij-standpunt verdedigen
March 24th, 2006 14:48
Maar dit is mijn positie.
March 24th, 2006 17:38
@Peter:
Okee, dan is niet duidelijk hoe jouw positie betrekking heeft op de stellingen van Peijs en Drayer. Carla Peijs zegt dat hoofddoeken vrijheid geven en emanciperend werken. Immers: ze maken het mogelijk dat vrouwen het huis verlaten en zich zelfstandig door het leven bewegen.
Drayer beweert dat je daarmee de werkelijkheid omdraait: je verklaart een onderdeel van het probleem tot de oplossing, zodat je het probleem zelf niet hoeft aan te pakken: het feit dat vrouwen verantwoordelijk worden gesteld voor het onvermogen van mannen zichzelf te beheersen. Ik denk zelf trouwens dat er (nog) iets anders meespeelt, namelijk dat de vrouw in patriarchale culturen gezien wordt als degene die de eer van de familie bewaart met haar kuisheid. Haar lichaam fungeert als de grens tussen eer en oneer.
Dat is niet noodzakelijk iets islamitisch. Je vindt het ook in het Oude Testament en het jodendom terug, als deel van de patriarchale cultuur. Maar het punt met godsdiensten is wel dat ze cultuur codificeren: regels om met culturele patronen om te gaan worden verheven tot Goddelijke geboden, die altijd en eeuwig zijn. En meestal houdt dat in dat de sterken, rijken en machtigen een wapen in handen krijgen om de zwakken, armen en machtelozen in die staat te houden.
Om op de vraag terug te komen die Elma Drayer en St.Maarten aan de orde stellen: is de hoofddoek nu een onderdeel van de oplossing of van het probleem? Als ik jou goed begrijp zeg je: dat hangt er maar helemaal vanaf wat die vrouwen in hun hoofd hebben zitten, onder die hijab.
Je hebt wel gelijk dat in zoverre vrouwen wel de hoofddoek dragen maar dit zuiver zien als spirituele aangelegenheid, en de onderliggende schaamtecultuur afwijzen, de hoofddoek kunnen gebruiken om vrijheid te verwerven in een patriarchale cultuur.
Dat houdt dus in dat zij hun lichaam niet zien als het bezit van hun familie, vader of echtgenoot, maar als hun individuele, door God geschonken eigendom, en dat zij de hoofddoek dus ook niet dragen omdat de familie dat zo graag wil, maar omdat zij daar zelf, individueel voor kiezen.
Je zou dat integratie kunnen noemen: Westerse waarden onder de sluier van de sjariah. Ik hoop van harte dat het zo is.
March 25th, 2006 04:44
Wat een vreemde omschrijving van integratie: westerse waarden onder de sluier van de sjariah. En wat een veemde manier om een lichaam te zien: als een geschonken eigendom. Respect voor de lichamelijke integriteit van een vrouw (of man) heeft niets te maken met de vraag wiens ‘eigendom’ dat lichaam is, dat eigendom denken is juist probleem. Als een lichaam mijn eigendom is, kan ik het dan ook wegschenken of verkopen? Als ik me heb verkocht aan een bepaalde man voor een bepaalde duur (een uur of een jaar of een eeuwigheid) mag die man dan voortaan doen wat hij wil met me? Moet ik vooraf in de verkoopvoorwaarden stipuleren dat als ik geen seks wil het als contractbreuk beschouwd moet worden wanneer hij toch zijn zin doordrijft? En als ik vergeten heb dat te stipuleren, heb ik dan geen poot om op te staan? Kunnen mannen hun lichaam ook verkopen aan vrouwen? Of zijn mannen en hun lichaam een onafscheidbare eenheid, en zijn het alleen vrouwen die gevaar lopen dat hun lichaam afgepakt wordt alsof het een eigendom is? Ik geloof vast dat Tjerk deze implicaties niet bedoelde met de frase ‘een door God gegeven eigendom’ en wellicht zal hij of anderen zelfs zeggen dat omdat het door God gegeven is, het niet verkocht of weggegeven of geschonden mag worden, maar dat kun je niet vastleggen in wetten in een seculiere staat. Lijkt me beter om ervan uit te gaan dat ‘vrouw’ en lichaam een onafscheidbare eenheid zijn en dat schending of disrespectvolle behandeling van de een schending van de ander is. Dat mensen elkaars lichaam bewonderen is geen probleem, het is een probleem dat vrouwen wiens lichaam zichtbaar ‘mooi’ is niet gerespecteerd worden. In een land met verschillende dresscodes moet hierover gepraat worden: niet alleen wat het betekent als je een sluier draagt, maar ook wat het betekent als een vrouw onthullende kleding draagt? Dat vrouwen ervoor kiezen om een hoofddoek of radikalere bedekkende kleding te dragen omdat de schier onmogelijke taak van het opvoeden van mannen nog niet volbracht is lijkt me een legitieme en praktische keuze om je vrijer te kunnen bewegen. Maar het is duidelijk een onderdeel van een probleem: zonder zo’n hoofddoek hebben ze het gevoel niet gerespecteerd te worden. De belangrijkste vraag is of die vrouwen en mensen in het algemeen het verdiend vinden als andere vrouwen zonder sluier niet gerespecteerd worden, al la het aloude: ja dat meisje is verkracht maar ze vroeg erom met haar korte rokjes. Dat is de vraag die je aan deze vrouwen en aan Carla Peijs moet stellen. Of is disrespectvol gedrag van mannen jegens een onbedekte vrouw de straf van God voor het onthullen van Zijn geschenk?
March 25th, 2006 12:17
Ja, dat dus (even kim omzeilen): dat er geen vanzelfsprekende relatie bestaat tussen symbool en boodschap. Wat niet betekent dat iedereen de mogelijkheid heeft om zich aan bepaalde dominante betekenissen te onttrekken en dat geldt zeker voor vrouwen.
March 25th, 2006 14:52
@Kim: ik zie niets in je betoog waar ik het niet mee eens ben. De reden dat ik het woord ‘eigendom’ gebruikte was om een tegenstelling te maken met de gedachte dat je je lichaam in bruikleen hebt gekregen, en je in het hiernamaals moet verantwoorden.
Maar op zich stel je een goed punt aan de orde, namelijk of het begrip ‘eigendom’ hier uberhaupt opgaat.
“Wat een vreemde omschrijving van integratie: westerse waarden onder de sluier van de sjariah.” Misschien. Ik leg daarin een aantal beelden op elkaar. het voornaamste zijn de denkbeelden die iemand in het hoofd heeft: onder een patriarchaal symbool kunnen best hele Westerse ideeen schuilgaan. Een vrouw zou de islam kunnen gebruiken tegen de cultuur.
March 28th, 2006 11:36
Interessante discussie over semantiek en over vrouwelijkheid, oost en west.
maar om bij het topic te blijven: waarom is dit nu juist een CDA-onderwerp? Vrijheid is toch niet perse van de CDA. En vanuit hun nogal normatieve en normerende gedrag, ervaar ik vrijheid juist niet als een CDA-eigendom. Maar dat is vanuit mijn perspectief, en anderen zullen wel vinden dat vrijheid nooit het eigendom van een partij kan zijn en die hebben ook gelijk…)
May 24th, 2006 02:27
my credit score…
reciprocation nears helicopter application?inconsequentially,credit http://www.available-credit-report.com/ …
June 20th, 2007 03:14
buy mg phentermine…
causations!Slavonic!relationally scholarship only chinks?…
February 6th, 2008 06:32
free on line roulette…
wickedness,Huffman carriages cleanest Fafnir …
February 13th, 2008 23:35
cowboy casino…
boil.Baghdad industry …