Barensweeen van het nieuwe Midden Oosten
Gepost door Kim
Rice denkt dat wat er nu in Libanon gebeurt de barensweeen zijn van het nieuwe Midden Oosten. In geen geval mogen we terug naar het oude Midden Oosten.
Juist, en de aanvallen op het WTC waren de barensweeen van een nieuwe USA. Ze mogen die terroristen wel dankbaar zijn, ineens hebben ze een ‘license to let other people suffer’. Hoe hard kan het bord voor je kop wel zijn dat je zoiets kan zeggen?Â
En wat voor Midden Oosten is het dan wat Rice geboren ziet worden? Hoe ziet dat eruit? Zal Israel haar dromen van territorium-uitbreiding nog verder mogen realiseren? Zullen de Palestijnen elke hoop moeten laten varen op een rechtvaardige oplossing? Zullen alleen zwakke, zogenaamd democratische regeringen worden getolereerd?
Zoiets als in Irak, wellicht, verscheurd door een burgeroorlog die volgens Rumsfeld ook niet meer is dan de barensweeen van het nieuwe Irak? Of hoort dit bij de evangelische droom dat wat er nu in het Midden Oosten gebeurt een voorbode is van een wereldwijde opwekking?
Ik heb nooit een kind gebaard, maar ik denk dat deze oorlogen toch een stukje erger zijn dan barensweeen. En dat er geen sprake is van blijdschap erna.
Het is verdeel en heers zodat er geen enkele sterke regeringen in het Midden Oosten nog een legitiem geweldsmonopolie heeft, en iedereen als een terrorist gebrandmerkt kan worden en vervolgd. Zodat geen enkele kreet van verontwaardiging nog gehoord hoeft te worden, geen enkele vorm van verzet tegen onrecht serieus genomen.
Want ja, het zijn toch maar terroristen en fundamentalisten, mensen die op weg naar de democratie eerst een hoop bombardementen, burgeroorlogen en andere barensweeen moeten verdragen. Eerst moeten zij maar ophouden met hun terrorisme.
Alles wat er uitziet als een vreedzame, redelijke en welvarende samenleving wordt kapot gemaakt, want dat past niet in het beeld van terroristen die in grotten schuilen, en alle Joden de zee in willen drijven, in de US de duivel zien. En dat zijn ze in het Midden Oosten toch eigenlijk in hun diepste wezen allemaal. Behalve als ze Israel erkennen en niet meer over de Palestijnen zeuren.
Mevrouw Rice, wat is dat voor Midden Oosten? Ga toch terug naar de suburb waar u bent opgegroeid en waar nooit van z’n leven een bom op zal vallen. Hoe durft U.
Plaats op MSN Reporter
Plaats op eKudos
Plaats op NUjij
July 30th, 2006 22:03
Kim, ook ik vind dat Israel te ver gaat. Het kapotschieten van een land, honderden burgerslachtoffers (vandaag nog zestig), waarvan een derde kinderen … dat ervaar ik als buitengewoon smerig. Ik zag een foto van een baby die uit de baarmoeder werd gehaald, doorboord met een granaatscherf.
Dit soort moraalridderij maakt me dan echter weer tegendraads.
1. Hezbollah heeft inmiddels wel ingebonden en gaat akkoord met terugtrekking uit het Zuiden.
2. Andere Arabische landen zullen zich wel twee keer bedenken voordat ze Israel aanvallen, hetgeen een hoop doden scheelt, de komende 25 jaar.
3. Was de Irakese bevolking onder Saddam Hussein beter af dan nu? Nee? Nou dan!
4. Het geweld in Irak heeft niet met kreten tegen onrecht te maken, maar deels met machtsstrijd, en deels met buitenlandse invloed (Iran, soennietische jihadi’s)
Ik twijfel er niet aan dat de Israeli’s de Arabieren in Palestina onderdrukken, met name in Gaza en de Westbank. Maar zouden de Arabieren de overhand hebben gekregen in 1948, dan zou er een massaslachting hebben plaatsgevonden, en een handjevol Joden zijn overgebleven.
Het zand van de geschiedenis begraaft uiteindelijk de meeste emoties. Wie neemt de blanke Amerikaan nog kwalijk dat hij de oorspronkelijke bevolking heeft uitgeroeid en in reservaten verdreven? Wie de Spanjaarden en Portugezen voor de bloedbaden in Zuid-Amerika? Wie de Belgen de misdaden in Congo? Wie de Japanners de experimenten op Chinese gevangenen? Enzovoorts. Een mensenleven is goedkoper dan een vat olie, een tienponder goedkoper dan gerechtigheid.
http://www.foksuk.nl/dag2.php?jaar=2006&week=30&dag=5
July 31st, 2006 07:57
onrecht verjaart niet (als de gevolgen tot op de dag van vandaag zichtbaar zijn).
July 31st, 2006 11:38
Natuurlijk maak ik me schuldig aan moraalridderij. Maar jij maakt je schuldig aan een eenzijdige blik op de voor- en nadelen van oorlog in het voordeel van het joodse volk. Misschien, als er in ‘48 een massaslachting had plaatsgevonden waren al die oorlogen erna niet nodig geweest, zo kun je het ook bekijken maar dat mag natuurlijk niet want dan ben je antisemitisch. Bij oorlog vallen altijd doden, en er wordt altijd een excuus aangevoerd dat die oorlog nodig was om meer doden te voorkomen en onrecht te wreken en mensen af te schrikken. Er zijn genoeg massaslachtingen geweest daarna, waarvan er nu nog een bezig is. Stel je voor dat de arabische landen zo machtig waren dat Israel het niet in zijn hoofd zou halen om Libanon te bombarderen? Zou dat niet net zo’n goed middel zijn? Dat is wat ik bedoelde met de ‘voorzichtige dan’s van wederzijdse aafschrikking’ in mijn vorige stukje. Die is nu doorbroken door de spierballen-taal van Israel. Dat betekent dat er een heel ander machtsevenwicht tot stand komt in de regio, waarin een heleboel gewelddaden goedgepraat kunnen worden, en onrecht een steeds verdere droom wordt. Het betekent een nieuwe onderworpenheid, en daardoor een nieuwe stimulans tot terrorisme als verzet.
Verder: ik denk dat we er werkelijk waar niet over kunnen oordelen of ‘het volk’ onder Saddam Hussein er beter of slechter aan toe was. Er was minder chaos, en over het algemeen ervaren mensen dat als beter. toen was er 1 heerser bij wie je in een goed blaadje moest blijven, nu zijn er teveel, die zich allemaal een ‘license to kill’ toeigenen. Een land waar niemand een geweldsmonopolie heeft is verschrikkelijk om in te wonen, en je hebt in zo’n situatie werkelijk helemaal niets aan vrijheid en democratie want die zijn er dan alleen op papier. Dat bedoel ik met zwakke staten: de VS tolereert alleen zwakke staten, en eist vervolgens dat die zwakke staten iets tegen terrorisme doen, wat ze niet kunnnen, wat weer een excuus voor de VS is om in te grijpen en nog meer chaos te creeeren. Ik ben geen fan van Iran of Saddam Hussein, maar ik vind wel dat de VS niet het recht heeft zich te mengen in de staatsaangelegenheden van andere landen, niet het recht heeft staten actief te verzwakken of te ontmantelen.
July 31st, 2006 11:41
pardon, er staan nogal wat tikfouten in het stukje hierboven. waarvan hier de belangrijkste gecorrigeerd: de onderworpenheid betreft natuurlijk de arabische landen, en de ‘droom van onrecht’ moet natuurlijk de ‘droom van rechtvaardigheid’ zijn.
August 1st, 2006 07:17
hmm, kim, dat vind ik toch wel bedenkelijk - als de arabische landen zo machtig waren bestond israel niet meer. dat is toch het punt hier? daarom komt er ook geen nieuw machtsevenwicht omdat onder deze omstandigheden israel zal blijven kiezen voor intimidatie.
August 4th, 2006 10:29
wat zijn dan ‘deze omstandigheden’? Ja, het is allemaal heel bedenkelijk, voor alle betrokkenen. Een prille democratie wordt verwoest, en de Palestijnen nog verder in het nauw gedreven. Ik wou alleen maar laten zien dat de redenering van een oorlog om een andere oorlog te voorkomen altijd mank loopt.En als je democratische tendensen ondermijnt door iedereen voor terrorist uit te maken dan is een machtsevenwicht inderdaad niet mogelijk. Maar dat wordt zo’n grote oorlog, als een minderheid, gesteund door eht de vs, in het midden oosten de dienst uit gaat maken…dat gaat nooit goed. er moet een machtsevenwicht komen, democratieen moeten gesteund worden, en daar hoort bij dat kritiek op Israel ook ruimte krijgt
August 5th, 2006 09:50
Deze omstandigheden: http://www.trouw.nl/deverdieping/podium/article408780.ece/Israel_Vijandbeeld_brengt_ons_niet_verder
August 6th, 2006 19:44
daarom: een navo-troepenmacht die mag schieten
August 7th, 2006 12:54
omstandigheden: dat israel uit ervaring ervoor kiest om geen zwakheid te tonen.
August 8th, 2006 23:07
Israël gaat in de fout doordat het geen vrienden maakt van de vijanden van zijn vijanden. De regering van Libanon is een vijand van Hezbollah (hoewel niet zo effectief). Israël zou Libanon een handje moeten helpen om Hezbollah te ontwapenen, ipv het hele land te bombarderen. Dit is voor mij een teken dat Israël de grip op een reële oplossing voor de problemen helemaal kwijt is. Het is ook een schande dat de VS onvoorwaardelijk achter Israël blijven staan. Dit bloedbad verdient geen steun, maar kritiek zoals alleen vrienden die kunnen geven. De VS is een slechte vriend.