Televisie emotionaliseert debat
Gepost door Tjerk
In de VS is een relletje uitgebroken over een campagnefilmpje waarin Michael J. Fox een democratisch kandidaat steunt vanwege haar positie op het gebruik van embryo’s voor stamcelonderzoek. Fox, eeuwig tieneridool uit de populaire sitcom Family Ties en scifi-komedie Back to the Future lijdt aan de ziekte van Parkinson. Hij heeft de Michael J. Fox Foundation opgericht, die zich sterk maakt voor stamcelonderzoek. Het filmpje toont een behoorlijk schokkerige Michael J. Fox, die een emotioneel pleidooi voert voor democratisch kandidate Claire McCaskill.
Rush Limbaugh, een conservatieve ijzervreter en radiopresentator, beschuldigde de makers van het filmpje van effectbejag: Fox zou zijn medicijnen niet hebben ingenomen voor meer dramatische beelden. Het campagneteam reageerde hierop door te stellen dat Fox juist meer dan de gebruikelijke dosis medicijnen ophad bij het opnemen van het filmpje. Conservatieve celebs hebben in een campagnefilmpje gereageerd op Fox.
Zelf ben ik geen voorstander van het gebruiken van embryo’s voor medisch onderzoek. Zulk onderzoek brengt volgens mij een instrumentalisering van het menselijk leven in. Om voldoende materiaal te hebben voor onderzoek, zullen restembryo’s in het laboratorium bovendien massaal gedupliceerd (gekloond) moeten worden, zoals dat ook met andere organismen gebeurd. Ik kan een embryo niet anders zien dan een potentieel mensje. Daar blijf je van af, uit eerbied voor het menselijk leven.
Dat is echter niet mijn voornaamste zorg. Mijn voornaamste zorg is dat dergelijke ethische discussies bepaald lijken te worden door filmsterren en radiopresentatoren. Ethici en filosofen doen het slecht op TV. Meningen moeten snel en flitsend worden gebracht, het liefst in soundbites.
Nederlandse politici meenden bij de uitvinding van de televisie, dat het een instrument zou zijn tot informering en publiek debat. Daaruit stammen de budgetten van de publieke omroepverenigingen. In de praktijk blijkt echter dat mensen niet aan het werk gezet willen worden, maar vooral vermaakt willen worden door het medium. Een televisieberoemdheid in fysiek gevecht met zijn ziekte raakt de emoties.
Televisie geeft wat het publiek vraagt. Als de kijker wegzapt, schakelen ook de adverteerders over. Sleutel tot meer intellectuele diepgang ligt dus bij opvoeding en onderwijs. Alleen die kunnen de smaak van de kijker, en daarmee het aanbod veranderen.ÂÂ
Misschien zouden universiteiten en onderzoeksinstituten in de tussentijd beroemdheden en spraakmakende kamerleden gericht kunnen uitnodigen als publiek bij seminars om zo een intellectuele verdieping te bereiken op het niveau van wat de media laten zien en horen.
Update: Mooi voorbeeld uit een andere context: “I don’t know what I’m talking about … but I don’t think you do either!”
Plaats op MSN Reporter
Plaats op eKudos
Plaats op NUjij
October 28th, 2006 20:10
@ klonen van embryo’s blijft iets wat tegen het natuur is, wel is het voor het toekomst een gebruiksmateriaal voor medische onderzoeken, aldus is wel degelijk duidelijk.
October 28th, 2006 21:56
Ben het wel met je eens. Maar je slaat een stapje over. Het is niet toevallig dat je links in je stukje hebt geplaatst. Het is niet (meer) de tv die deze soundbites biedt. Tegenwoordig is het het Internet (Youtube) die de mogelijkheid tot deze soundbites biedt. Ik zie daar ook een mogelijkheid, nl de kans om informatie te bieden aan het publiek die daar wel oprecht geinteresseerd in is. Het echte Hetkanwel-publiek, zeg maar
October 29th, 2006 12:01
Dat de sleutel ligt bij opvoeding en onderwijs is misschien wat al te beperkt. Wil je, als ouders, de ideale opvoeding geven, moet je daar wel de mogelijkheden voor hebben. Die worden een stuk kleiner als je ouders en kinderen al vroeg van elkaar scheidt omdat de ouders de deur uit moeten om te werken en de kinderen naar creche en school gaan.
Voor onderwijs geldt ook dat er voldoende ruimte en middelen moeten zijn.
Los van dat alles is internet de ‘derde weg’. Volgens nogal wat onderzoekjes spenderen kinderen daar aardig wat tijd aan. Dus Sjoerd heeft wel een punt dat hiermee wel de kans geboden wordt de informatie te bieden die inzicht en kennis kan vergroten. Nou, maak ik me geen illussies over de invloed van weblogs, maar alleen al de hits op mijn blog van onderwijsinstellingen geven aan dat een student nog wel eens (per ongeluk?) op de informatie stuit die ik te bieden heb. Da’s dan een mooi begin. Dat het enige invloed heeft mag je dan alleen maar hopen.
Zolang echter steeds minder mensen de moeite nemen zich in bepaalde zaken te verdiepen heb ik er geen enkel probleem mee dat mem populaire beroemdheden inschakelt om prangende zaken onder de aandacht te brengen.
October 29th, 2006 13:42
Klonen tegennatuurlijk? Vliegen ook. Je sneller voortbewegen dan met een gangetje van misschien 40 ook. Wonen op de Noordpool of Antarctica ook, om van ruimtevaart nog maar niet te spreken. Als ik er over nadenk is het doorfokken van diersoorten ook behoorlijk tegennatuurlijk en is het bakken van klei om er een huis van te bouwen ook niet iets wat ik verder ergens in de natuur zien.
Met zijn alleen maar weer een grot inkruipen dan en wachten op het eind van de wereld? Nee. En we gaan ook niet ons gefokte vee zijn vrijheid terug geven, stoppen met raketbouw, onze auto’s inleveren of Schiphol sluiten.
Het is de menselijke natuur zijn natuurlijke beperkingen te overstijgen.
Blijft hier natuurlijk de vraag of je het ethisch verantwoord vindt om bepaald onderzoek uit te voeren. En dat lijkt bij embryonisch stamcelonderzoek toch neer te komen op de vraag of een embryo van een paar weken een nieuw mens is, of een stukje weefsel uit de baarmoeder. Niemand zal bestrijden dat dat stukje weefsel een nieuw mens -in aanleg- is, maar wanneer wordt het onethisch om die ontwikkeling te onderbreken.
Los van sommige religieuze types op de planeet vinden de meeste mensen condoomgebruik in ieder geval niet onethisch. Heel veel mensen hebben ook geen problemen met de ‘morning after’-pil. En dan? Als abortus in de eerste weken acceptabel is, wat maakt het stoffelijk overschot dan ineens zo speciaal, ten opzichte van het stoffelijk overschot van een volwaardig mens, waar we ook van alles en nog wat met verzinnen?
Vergis je niet, ik realiseer me dat een steeds grotere groep afhaakt in de stappen die ik daar neem en dat zij die vroeg afhaken het dus ook als een hellend vlak zien. Maar ik zie persoonlijk een duidelijke grens bij levensvatbaarheid. En vergeet niet dat het -toestaan- van stamcelonderzoek het niet ineens verplicht of vanzelfsprekend maakt. Je hebt nog steeds iets te zeggen over jouw ongeboren kind, in welk stadium dan ook.
October 29th, 2006 21:47
Grismar; condoomgebruik voorkomt dat er een embryo ontstaat. Het lichaam zelf stoot eens per maand ongebruikte eicellen af en mannelijk zaad wordt door het lichaam afgebroken en afgevoerd (als het tenminste lang genoeg te tijd krijgt).
Veel mensen die de morning after pil gebruiken hebben helemaal niet door dat ze dan al bevrucht zijn en dat ze dus een embryonale foetus doden. Dus het feit dat heel veel mensen daarmee geen problemen hebben, vind ik inhoudelijk niet zo’n sterk argument, aangezien dit voornamelijk door een gebrekkig bewustzijn komt.
October 30th, 2006 11:59
Grisma, vindt zoals Tjerk zegt een condoom ook tegen het natuur. Waar een begint is moet een eind aan komen, mensen kunnen wel gemeenschappen hebben, mijn mening is als die geen dat niet gebruiken zult de populatie over hele aarde ook zo veel zijn, dat dat meerdere gevolgen voor het hele natuur zal hebben. Mensen proberen nu juist het Aids te bestrijden ipv dan juist meer problemen te kunnen hebben. Over embryo’s gesproken, dat blijft tegen het natuur en mijn mening is er op tegen, maar zoals de beschrijving kan het wel soms handig zijn, dat wilt niet zeggen dat iedereen met elkaar eens moet zijn.