Gooi je TV weg!
Gepost door Tjerk
Waarom nog televisie kijken als het internet allerlei goede programma’s opslaat in een digitale database?
Deze zaterdag niets te doen: bekijk (weer) eens de klassieker ‘1984′, naar het boek van George Orwell. Het boek is een kritiek op de totalitaire samenleving, waarin de overheid zich inmengt in de kleinste details van het leven van de individuen. Het is de bron van uitdrukkingen als ‘Big Brother is watching you’; ‘New-speak’; en ‘X is onze vijand, en altijd onze vijand geweest, Y is onze bondgenoot, en altijd onze bondgenoot geweest’.
Een belangrijk document om totalitaire tendenzen te leren onderkennen.
Via Throw Away Your TV.com. De moeite van het rondsnuffelen waard.
Plaats op MSN Reporter
Plaats op eKudos
Plaats op NUjij
November 25th, 2006 10:50
‘1984′ is zo de moeite waard, zozeer een klassieker, dat je je haast schaamt om iemand het boek aan te raden. Omdat je daarmee, heaven forbid, suggereert dat je gesprekspartner het boek wellicht niet eens kent. Daarmee natuurlijk vergetend dat je gewoon al een ouwe lul bent en er een aanstormende generatie op het punt staat de jouwe te vertrappelen met zijn ideeën en dat het daarom de moeite waard is ‘1984′ ook voor hen onder de aandacht te brengen.
Niet dat ik nu zo oud ben of dat ik dat wil suggereren over Tjerk, die er nog fris uitziet. Maar het is zo wat er bij me opkwam toen ik deze titel aangeraden zag.
Met het oog op voorgenoemde aanstormende meute is het wellicht goed dat de titel (niet onverdienstelijk) verfilmd is. Of het dan ook de voorkeur verdient om dit stukje filmgeschiedenis te verspreiden middels diensten als YouTube, Google Video en DailyMotion - waar http://throwawayyourtv.com gewoon naar linkt, zoals zoveel sites als http://voodeedoo.com en http://weeteevee.com - is een heel andere vraag.
Van auteursrechten trekken dergelijke sites zich vooralsnog niet zo veel aan en de inkomsten uit reclame zullen vele advocatenkantoren nu al doen watertanden, linksom of rechtsom. Begrijp me niet verkeerd, ik ben een proponent -en- consument van de nieuwe mediarevolutie die we meemaken (prachtig trouwens, die nieuwe spelling, ik ben onbedoeld dubbelzinnig.)
Maar het is als ik klassiekers als ‘1984′ in een DailyMotion Flash-framepje zie, dat ik me realiseer dat we er voorlopig nog niet zijn.
November 25th, 2006 13:33
Juist het feit dat het om zo’n klein schermpje betreft, maakt een verweer tegen juridische claims mogelijk. Het is onvergelijkbaar met de ervaring op een beeldvullend scherm. Daarom gaan mensen ook nog steeds naar de film (dat en het gegeven dat het een makkelijke manier is om samen de avond door te brengen).
Ik ben van mening dat bepaalde informatie gewoon publiek bezit is. Muziek, films, ideeen e.d. Dat een deel van de reclameinkomsten wordt gebruikt om de makers te belonen, vind ik prima.
Gisternacht ‘Death of a President’ zitten kijken (fictieve docu waarin de moord op George W. Bush overpeinsd wordt). Ik zou niet zo snel zeven euro hebben uitgegeven om dat te zien, maar vindt het idee wel anderhalf uur van mijn tijd waard. Nu ben ik ook op de hoogte.
Ik was helaas net te laat voor ‘An inconvenient truth’. Die was al van het web afgehaald.
November 26th, 2006 10:31
Ik ben van mening dat jouw woning publiek bezit is. Betekent dat dat half xtc-slikkend Nederland nu langs mag komen voor een rave, waarna de lokale bejaardenvereniging er een braderie mag komen organiseren?
Natuurlijk niet. Het is niet aan jou en ook niet aan de luie, veelal van wetgeving warse en van normen en waarden gespeende internetbevolking om te besluiten wat publiek domein is en wat niet.
De hele huidige wetgeving rondom intellectueel eigendom ter discussie stellen, prima, mee eens. Van mening zijn dat Kunst zoals ‘1984′ (zowel het boek als de film) met publieke gelden vrijgekocht moet worden uit copyright, hoera.
Maar koket stellen dat diefstal en fraude prima zijn, zolang ze je eigen belangen niet lijken te schaden, vind ik van een grote onnozelheid getuigen. Niet alleen is het natuurlijk onzin voor zover het de legale kant aangaat, het leidt ook nog eens tot niets omdat voor daadwerkelijke verandering een constructievere opstelling nodig is. We moeten toe willen naar wetgeving die de kunst vooropzet, zonder het voor artiesten onmogelijk te maken een droge boterham te verdienen.
Overigens is je mening (van feiten lijkt hier nl. geen sprake) dat het weergeven in een kleiner formaat een aanbieder vrijstelt van verplichtingen aan de copyright-houder ook een curieuze. Vanwaar?
Ten slotte: het is niet alsof ik zelf niet tal van films illegaal bekijk. Alsof ik niet duizenden tracks illegaal heb beluisterd (al dan niet alvorens de CD te kopen). Ik ga alleen niet zover te doen alsof ik van mening ben dat ik het -recht- heb dat te doen. Verandering in de regels omtrent intellectueel eigendom zijn hard nodig, niet in de laatste plaats omdat ze vrijwel onhoudbaar zijn in de huidige informatiemaatschappij.
November 26th, 2006 11:17
Goed punt, Grismar. Wat ik me afvraag: hoe zie je die nieuwe regels? Wat zou een goed beleid zijn om de mediarevolutie te onderkennen en tegelijkertijd artiesten en producenten hun welverdiende boterham te laten verdienen?
November 26th, 2006 14:07
Je vergelijkt appels met peren, Grismar. Mijn huis is prive-domein. Intellectueel eigendom bevindt zich ‘daarbuiten’ en kan eindeloos gekopieeerd worden zonder de integriteit van het origineel aan te tasten.
Van diefstal of fraude is volgens mij geen sprake. Als ik een duplicaat maak van een beroemd (of minder beroemd) schilderij, en dit duplicaat verkoop (als duplicaat), is dat dan diefstal of fraude?
Zo ook met teksten, ideeen, informatie, beelden etc. etc.
Platenmaatschappijen verdienen miljarden met het produceren en slijten van de grootst mogelijke pulp. Moet ik er van wakker liggen als ze hun inkomsten zien teruglopen? De prijzen die men vraagt voor een CD’tje vallen pure woeker te noemen, bedoeld om een organisatie in stand te houden waarvan je je ernstig moet afvragen wat die toevoegt aan het product.
Het internet zet daar een streep doorheen.
Vervolgens is een vraag: als je alles wat zich in de publieke ruimte bevindt, kostenloos ter beschikking stelt, hoe zorg je er dan voor dat kunstenaars, entertainers en producenten hun brood kunnen verdienen? Als iemand (of een bedrijf) jarenlang geinvesteerd heeft in het vinden van een formule, dan behoort zo iemand of dat bedrijf beloond te worden.
November 28th, 2006 09:04
Tjerk, je gaat volkomen voorbij aan het hele punt van intellectueel eigendom. Ik kan ook tal van redenen bedenken waarom intellectueel eigendom slecht is, maar daar gaat het me hier niet om. Er is wel degelijk een reden om het kind niet met het badwater naar buiten te gooien.
Als een artiest of ingenieur een idee of werk maakt dat eenvoudig te kopieren is, zonder het origineel daarmee aan te tasten, wil dat nog niet zeggen dat die persoon daar dan vervolgens niets aan hoeft te verdienen. Er is nog steeds een hoop tijd en moeite gestoken in het produceren van het eindresultaat.
De artiest of ingenieur verdient het daar een vergoeding voor te krijgen, maar dat niet alleen. De artiest of ingenieur verdient het ook daar een stevige winst op te maken, om kapitaal op te bouwen dat kan worden ingezet om te werken aan grotere of beter (en dus waarschijnlijk duurdere) projecten.
De kunst is om in de komende jaren de wetgeving op intellectueel eigendom zo aan te passen dat deze de creativiteit van de makers en de toegang van consumenten tot hun producten niet beperkt. Maar dat deze er tegelijkertijd voor zorgt dat de makers krijgen waar ze recht op hebben, zelfs als dat betekent dat ze puissant rijk kunnen worden van hun geniale vondsten.
Ik stel voor dat je onder je vrienden eens op zoek gaat naar muzikanten, programmeurs en filmmakers. Vraag ze maar eens hoe moeilijk het is iets te verdienen aan hun creativiteit in de huidige situatie, als ze nog niet een contract hebben weten te scoren bij een groot bedrijf. Dat heeft echt niet zoveel te maken met oneerlijke concurrentie en des te meer met oneerlijke consumenten.
Dat hoef je niet van mij aan te nemen, dat mag je aan ze zelf vragen. En kom nou niet aanzetten met de Arctic Monkeys en Linus Torvalds, want die haalden ook pas het grote geld binnen toen ze waren ‘ontdekt’ door de industrie.
Er is gewoon domweg geen geld voor kleine artiesten of digitale ingenieurs, omdat de bedrijven die zaken doen in die wereld weten dat alleen van producten die met miljoenen tegelijkertijd kunnen worden weggezet, er voor slechts een handjevol ook daadwerkelijk wordt betaald. En dat is waar al het geld nu dan maar vandaan moet komen.
November 28th, 2006 19:20
@Grismar; we zijn het volledig met elkaar eens. Alleen leg ik hier het accent op de gebruiker, niet om de schepper. Daartussen zitten de grote corporaties, die de meeste winst graag naar zichzelf zien gaan, en die niet geinteresseerd zijn in groede produkten.
November 29th, 2006 00:14
Da’s mooi. Dan is de discussie in ieder geval de moeite waard voor eenieder die deze pagina later leest. ^^
Volgens mij kunnen we een blog vol schrijven over de problemen en uitwassen van intellectueel eigendom en hedendaagse patentwetten. Onze internationale wetgeving is hard toe aan modernisering op deze gebieden en globalisering, als we dan toch bezig zijn.