Poll: moet de gloeilamp verboden worden?
Gepost door St. Maarten
Minister Cramer van Milieu wil de gloeilamp verbieden. Sommigen vinden dat geweldig — eindelijk een definitief einde voor dit energie opslurpend, verouderd stukje techniek. Anderen vinden dat de overheid zich nu teveel bemoeit met persoonlijke keuzes van mensen. CDA Milieu woordvoerder Spies is al bang voor bendes die gloeilampen smokkelen uit België en een “gloeilampen brigade” die de huizen intrekt om de fittingen van burgers te checken. Wat vind jij, geachte lezer, van dit gloeilampen verbod?
Plaats op MSN Reporter
Plaats op eKudos
Plaats op NUjij
May 22nd, 2007 21:20
Verbieden is betuttelen.. Je moet mensen met voorlichting zover krijgen dat ze zelf beslissen. Verbieden is misschien goedkoper, maar elk mens in Nederland komt wel eens de grens over en dan..? Het lijkt mij verstandig dat we dan de grenscontroles weer invoeren en iedereen die ‘gloeilampverdacht’ is, aanhouden en zijn kofferbak tot en met de reserveband uit laten pakken.
Pfff… we kunnen beter de overheid vragen of ze zelf alle gebouwen echt moeten verlichten en of straatverlichting en snelwegverlichting echt altijd aan moet. Dat zet meer zoden aan de dijk.
Als we ons druk kunnen maken over de gloeilamp, gaat het volgens mijn vrienden in Afrika heeeeuuul erg goed in Nederland. Mooie naam had eentje ervoor: ‘light bulb police state’.
May 22nd, 2007 22:00
pssst, gloeilampje kopen?
May 22nd, 2007 22:12
Ik las dat men ook al enthousiast is over een vettax (belasting op vette happen).
De overheid heeft gewoon uit mijn privéleven te blijven.
May 22nd, 2007 22:59
Tegenvraagjes:
1. Heeft een echte hetkanWeller al lang spaarlampen in huis en dat goede voorbeeld zal ongetwijfeld goed gevolgd worden. Geduld dus en zo’n overheidsmaatregel is helemaal niet nodig. Klopt dat of klopt dat niet?
2. Als de overheid zich al zo dictatoriaal meent op te moeten stellen, dan is het lafhartig om dat met spaarlampen te doen. Volgens sommige berichten in de media zet dat zo weinig zoden aan de dijk. Het zou heldhaftiger zijn geweest als de minister dwangmaatregelen oplegt aan de autoindustrie en oliemaatschappijen. Toch?
3. Een overheid moet vooral blijven praten. Goede voornemens uiten en in gesprek met de samenleving blijven. Zodra er geregeerd gaat worden loopt het toch mis. Dus de minister miet alleen haar mond open doen om aan ons te vragen wat we nou willen en niet om de spaarlamp door onze strot te douwen. Toch?
Zelf ben ik wel voor die maatregel, mits de minister er wel voor zorgt dat die dingen ook voor de kleinste huishoudportomonnee betaalbaar worden.
May 23rd, 2007 08:30
@ Peter:
1. ja, ik heb ze overal inzitten, behalve op een plek waar ze niet inpassen (probeer maar nog eens je afzuigkapklep dicht te krijgen met een spaarlamp erin ;))
2. autoindustrie en oliemaatschappij is misschien een ietwat grote stap. maar wat ik niet snap: waarom moet in de hele randstad ’s nachts de lampen boven de snelwegen branden?? een middenrij is genoeg en zelfs zonder gaat het echt prima.
3. de overheid moet ook doen, maar laat ze dan wel dingen doen die echt helpen en vooral: zelf het goede voorbeeld geven.
May 23rd, 2007 23:29
Nee, nog niet en later is het niet meer nodig. In plaats daarvan kan de overheid zich beter inzetten voor meer en snellere innovatie op het gebied van verlichting.
LED verlichting (en vast nog wel wat technologie waarvan ik geen weet heb) wordt in hoog tempo beter en ik ben ervan overtuigd dat het maar een paar jaar hoeft te duren voordat dat soort verlichting van voldoende kwaliteit en voldoende lage prijs is om de concurrentie met gloeilampen aan te gaan.
Als we nu iedereen de indruk geven dat gloeilampen (waar nog niets mis mee is) moeten worden vervangen door spaarlampen die behoorlijk giftig zijn, scheppen we alleen maar een nieuw probleem. Dat mag dan van tijdelijke aard zijn, maar op termijn lijkt het me geen positief effect.
Als je nu een gloeilamp moet vervangen, koop dan een spaarlamp of beter nog: doe die lampen gewoon uit als je de kamer uitgaat. Maar ga niet de hele rambam lopen vervangen omdat het beter is. En laat de lampen die nog in de winkels liggen gewoon hun geld opbrengen, zodat de lampenmakers kunnen worden gemotiveerd met wat beters te komen.
May 29th, 2007 21:50
Spaar lampen hebben nogal wat nadelen, Ik heb mijn hele huis vol met dimmers en daar werken de spaarlampen niet op. Als je een schuur in wilt om ff snel wat te pakken moet je eerst wachten tot hij warm word voordat ie wat licht begint te geven, nou dan hoef het voor mij niet meer.
June 3rd, 2007 05:17
Walgelijk idee van Minister Cramer om de gloeilamp te gaan verbieden!!! Slaat totaal nergens op!!! Ik heb geen enkel respect voor dit voorstel, er is totaal niet over na gedacht! De gloeilamp zou dan illegaal worden net zoals drugs en bepaald soort vuurwerk. En reken maar dat er heel wat bedrijven komen die die lampen gewoon (weer) gaan maken. Ook ik zou ze persoonlijk uit het buitenland halen om voor mn eigen mee nemen! Krijg je dan huisbezoek voor controles op Gloeilampen. Ooit van Privicie gehoort Minister?
De spaarlamp zal de gloeilamp ook nooit kunnen vervangen qwa sfeer, en sfeer is ook belangrijk! Spaarlampen zijn ook niet geschikt voor dimmers (die ook energie kunnen besparen). En kerstverlichting met spaarlampen zou al totaal geen gezicht zijn!
Overigens moet ieder z’n eigen keus kunnen maken hoe zijn of haar energie rekening eruit ziet. Een beter millieu begint bij jezelf, dus ook bij Minister Cramer. En dan mag hij wel eens iets doen aan die verschrikkelijke verlichting op de weg die de hele nacht brand terwijl er na 12 uur bijna geen mensen meer op de meeste wegen lopen of rijden. Dat is pas energie vervuiling. Halveer snachts eerst maar eens de straatverlichting! (Hogedruk) Natriumlampen etc. gebruiken ook veel stroom als het er 1000000 zijn, en dan nog eens om 3 uur snachts!
Kort gezecht, donder op met het verbod op gloeilampen!