De Raad van Europa (huh? wat is da?) vindt mogelijk dat ik een GEVAAR VOOR DE DEMOCRATIE ben. Ik heb me namelijk positief uitgelaten over Intelligent Design en heb kritiek geuit op het evolutionisme. Daarmee bedreig ik de mensenrechten — tenminste dat stelt de Raad voor:
“The Parliamentary Assembly is worried about the possible ill-effects of the spread of creationist theories within our education systems and about the consequences for our democracies. If we are not careful, creationism could become a threat to human rights, which are a key concern of the Council of Europe.” bron: raad van europa
De samenstellers van een discussierapport voor de Raad van Europa vinden dat iemand die de evolutietheorie bekritiseert de democratie bedreigt. Intelligent Design, of nog erger, creationisme, zijn immers producten van religieus fundamentalisme. En dat is gevaarlijk. Als dergelijke onwetenschappelijke theoriëen in onderwijs terecht komen, zullen ze arme kinderen verwarren. En dat is heel zielig.
Ik dacht altijd dat democratie vrije discussie mogelijk maakte. Niet iedereen denkt daar dus zo over.
mmmm, berichten zoals dit zijn het beste bewijs dat veel mensen op fundamentalistische wijze in de evolutietheorie geloven. Dit soort mensen zijn de echte bedreiging voor vrije democratische meningsvorming.
Links
- nieuwsblad.be – Raad van Europa vindt scheppingsverhaal gevaarlijk
- fok.nl – ‘Scheppingsgeloof is gevaarlijk’
- nd.nl – scheppingsgeloof gevaar voor democratie
- http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc07/EDOC11297.htm
Loading ...
Nog even helemaal los van waarom je je positief uitgelaten zou hebben over creationisme en waarop je je kritiek op het evolutionisme (bestond er zoiets?) baseert, want daarvoor is deze ruimte waarschijnlijk niet genoeg.
Religieus fundamentalisme is inderdaad een bedreiging voor de democratie, als je dat als verlengde van de verlichting ziet. Het laat nl. welhaast per definitie geen ruimte voor de mening van anderen is daarmee zelf een groter aanslag op de vrijheid van meningsuiting dan het actief beperken van de invloed van dergelijke bewegingen.
De vrijheid van meningsuiting is niet onbeperkt, in zoverre dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen het uiten van een mening (“Ik vind creationisme logisch en geweldig”) en het opdringen van een enkele lijn van denken (“Creationisme is De Waarheid en een ieder die anders zegt verdient het te branden in de Hel”) met loze dreigementen.
Het zijn evengoed dreigementen en er zijn genoeg sociale wapens die de religieuze fundamentalisten aan de zijde van de Heer kunnen inzetten om het andersdenkenden moeilijk te maken.
Evengoed kan ik me wel verplaatsen in de kritiek in zover deze de democratie aangaat. Wat hier in gevaar wordt gebracht is niet de democratie, het is de verlichting. En hoewel ik de verlichting met passie zou willen verdedigen, kan ik mij voorstellen hoe iemand een andere mening is toegedaan, hoe jammer ik dat voor die persoon ook vindt.
Als de grond van de democratie niet in rede en gelijkheid ligt, maar in regels en systeem, dan wordt de democratie niet in gevaar gebracht. Maar ik meen dat de democratie zonder rede en gelijkheid een lege schil is; daarmee onderschrijf ik het gevaar van creationisme, voor zijn ideologische achtergrond.
Of dat dan ook betekent of St. Maarten zelf, voor zijn uitspraken, een gevaar voor de democratie vormt? Het lijkt me niet, tenzij hij het nodig vindt dit commentaar te verwijderen…
@St.Maarten; Voor je zulke uitspraken doet, zou je je misschien eerst wat meer moeten verdiepen in hoe Amerikaanse creationisten via ouderraden en schoolcommissies het onderwijs proberen te beïnvloeden.
Niet door onderzoek te doen en dat voor te leggen aan medewetenschappers, want ID heeft geen onderzoeksprogramma, anders dan ‘we begrijpen dit niet dus zal het wel de hand van entiteit X (lees God) zijn. De paradepaardjes van de ID zijn echter al stuk voor stuk uit het water geblazen. Sla Ken Miller (evolutionist en overtuigd Rooms-katholiek) er maar op na.
Tijdens een rechtszaak is ook gebleken dat ID niets meer is dan een herformulering van het oude creationisme, en dat ID een filosofische discussie beoogt, namelijk de omverwerping van het naturalitisch materialisme. De ID beweging stelt dat als je kinderen leert dat we hier kwamen via mechanische, natuurlijke processen, zij daaruit de conclusie trekken dat het leven zinloos is, en zich vervolgens te buiten gaan aan promiscuïteit, drugs, alcohol en geweld.
De maatschappelijke problemen van de moderne samenleving worden door de ID beweging op conto gezet van het biologieonderwijs.
@St. Maarten, nu pas viel mij je voorlaatste zin op “berichten zoals dit zijn het beste bewijs dat veel mensen op fundamentalistische wijze in de evolutietheorie geloven”.
Aha.
Zoals ze in de wetenschap geloven? Zoals ze geloven dat wat ze om zich heen waarnemen de (een?) werkelijkheid is? Zoals ze geloven dat de methoden van de wetenschap een effectieve manier zijn om informatie die we uit waarnemingen opdoen te delen?
Als iemand zich buiten dat zogenoemde geloof stelt, sluiten zij zich uit van betekenisvolle discussie over wetenschap. Er is, in de meest strikte zin van het woord, geen sprake van geloof, maar van ‘zeker weten’.
De evolutietheorie gaat in essentie over niet meer dan een mechanisme dat we overal in de natuur zien opduiken en dat aantoonbaar werkt, zonder dat iemand daarin hoeft te geloven. Of het ook de (enige) reden voor het ontstaan van de mens op Aarde is, is natuurlijk een andere kwestie.
Ik neem dan maar aan dat je in je opmerking eigenlijk bedoelde “mensen die geloven dat de mens alleen ontstaan kan zijn als gevolg van evolutie”, want in de evolutietheorie zelf geloven is niet nodig. Die klopt gewoon, of dat nu gevolgen heeft voor je wereldbeeld of niet, je kunt het zelf verifieren.
Het zijn juist opmerkingen als “geloven in de evolutietheorie” enerzijds en “wetenschap en religie gaan niet samen” anderzijds die ervoor zorgen dat gelovigen en niet-gelovigen uit elkaar gedreven worden in discussies over wetenschap.
En die kritiek gaat zowel jezelf als de genadeloze criticasters van creationisme aan. Uiteindelijk zijn het niet het evolutionisme of creationisme die het probleem vormen. Het is de onverdraagzaamheid van mensen die het een willen onderwijzen en het ander verbieden.
@Grismar:
“Het is de onverdraagzaamheid van mensen die het een willen onderwijzen en het ander verbieden.”
Precies, zo zit het. Ik word er zo moe van dat je meteen van fundamentalisme, achterlijkheid of anti democratische neigingen beschuldigt wordt als je het zelfs met goede argumenten waagt om bepaalde ideeën van de evolutietheorie te betwijfelen.
“De evolutietheorie gaat in essentie over niet meer dan een mechanisme dat we overal in de natuur zien opduiken en dat aantoonbaar werkt, zonder dat iemand daarin hoeft te geloven. Of het ook de (enige) reden voor het ontstaan van de mens op Aarde is, is natuurlijk een andere kwestie”
Ook dat ben ik helemaal met je eens. Er zijn goede wetenschappers die wel het mechanisme evolutie als een goede verklaring zien voor de ontwikkeling van soorten etc., maar er niet van overtuigd zijn dat dit het ontstaan van het heelal en het leven voldoende verklaard.
Ik denk dat de meeste wetenschappers wel onderschrijven dat evolutie in principe het ontstaan van het heelal en het leven zou kunnen verklaren, maar daarmee is nog niet het bewijs geleverd dat niets anders daarin ook een rol speelde.
De denkstap die de meeste creationisten lijken te maken is van de orde “ik geloof niet dat alles wat ik om mij heen ‘zomaar’ kan zijn ontstaan en -daarom- veronderstel ik invloed van buitenaf”, veelal van een bovennatuurlijke aard. Of ze het nu intelligent design noemen of gewoon een scheppingsverhaal, het idee is hetzelfde.
Het probleem voor de evolutionisten is dat hun hypothese niet bewezen kan worden, maar slechts aannemelijk gemaakt. En blijkbaar moet er nog een hoop wetenschappelijke arbeid worden verricht voordat de theorie voor de overgrote meerderheid een acceptabele verklaring vormt voor het ontstaan van alles om ons heen. Wat dat betreft mogen de evolutionisten de creationisten dankbaar zijn, ze zorgen ervoor dat ze niet op hun lauweren kunnen rusten, maar op zoek moeten naar meer bewijsmateriaal en helderder illustraties van het principe.
Overigens, @Tjerk:
“Tijdens een rechtszaak is ook gebleken dat ID niets meer is dan een herformulering van het oude creationisme”
Er blijkt tegenwoordig wel vaker iets tijdens een rechtszaak dat tegen het gezond verstand en de populair opinie invliegt (http://www.kwakzalverij.nl). Dat ik het er in dit geval toevallig mee eens ben, wil nog niet zeggen dat ik de rechterlijke macht als een autoriteit op het gebied van wetenschap beschouw.
@Grismar; bekijk deze lezing van Ken Miller maar eens. Ook de rechtzaak komt duidelijk aan bod. Daaruit bleek dat het schoolboek ‘Of Panda’s and People’ oorspronkelijk bedoeld was als creationistisch biologieboek, en de proeven in 1987 omgewerkt zijn door de termen ‘Schepper’ en ’schepping’ te vervangen met ‘Ontwerper’ en ‘Intelligent Ontwerp’
Het proces was dat van ‘Kitzmiller vs. Dover Area School District’
Precies peter/@Passage; ik eis equal time voor de ‘Turtle theory’. Teach the controversy!
QED
@St.Maarten: huh?