Once upon a time a big turtle emerged from the sea. And the turtle dove into the water to bring mud and seeds from the bottom of the sea. And one day Sky Woman fell on his back and started to form earth and trees from the mud and seeds. And the littl…

Het proces was dat van ‘Kitzmiller vs. Dover Area School District’

De denkstap die de meeste creationisten lijken te maken is van de orde “ik geloof niet dat alles wat ik om mij heen ‘zomaar’ kan zijn ontstaan en -daarom- veronderstel ik invloed van buitenaf”, veelal van een bovennatuurlijke aard. Of ze het nu intelligent design noemen of gewoon een scheppingsverhaal, het idee is hetzelfde.

Het probleem voor de evolutionisten is dat hun hypothese niet bewezen kan worden, maar slechts aannemelijk gemaakt. En blijkbaar moet er nog een hoop wetenschappelijke arbeid worden verricht voordat de theorie voor de overgrote meerderheid een acceptabele verklaring vormt voor het ontstaan van alles om ons heen. Wat dat betreft mogen de evolutionisten de creationisten dankbaar zijn, ze zorgen ervoor dat ze niet op hun lauweren kunnen rusten, maar op zoek moeten naar meer bewijsmateriaal en helderder illustraties van het principe.

Overigens, @Tjerk:
“Tijdens een rechtszaak is ook gebleken dat ID niets meer is dan een herformulering van het oude creationisme”

Er blijkt tegenwoordig wel vaker iets tijdens een rechtszaak dat tegen het gezond verstand en de populair opinie invliegt (http://www.kwakzalverij.nl). Dat ik het er in dit geval toevallig mee eens ben, wil nog niet zeggen dat ik de rechterlijke macht als een autoriteit op het gebied van wetenschap beschouw.

“Het is de onverdraagzaamheid van mensen die het een willen onderwijzen en het ander verbieden.”

Precies, zo zit het. Ik word er zo moe van dat je meteen van fundamentalisme, achterlijkheid of anti democratische neigingen beschuldigt wordt als je het zelfs met goede argumenten waagt om bepaalde ideeën van de evolutietheorie te betwijfelen.

“De evolutietheorie gaat in essentie over niet meer dan een mechanisme dat we overal in de natuur zien opduiken en dat aantoonbaar werkt, zonder dat iemand daarin hoeft te geloven. Of het ook de (enige) reden voor het ontstaan van de mens op Aarde is, is natuurlijk een andere kwestie”

Ook dat ben ik helemaal met je eens. Er zijn goede wetenschappers die wel het mechanisme evolutie als een goede verklaring zien voor de ontwikkeling van soorten etc., maar er niet van overtuigd zijn dat dit het ontstaan van het heelal en het leven voldoende verklaard.

Aha.

Zoals ze in de wetenschap geloven? Zoals ze geloven dat wat ze om zich heen waarnemen de (een?) werkelijkheid is? Zoals ze geloven dat de methoden van de wetenschap een effectieve manier zijn om informatie die we uit waarnemingen opdoen te delen?

Als iemand zich buiten dat zogenoemde geloof stelt, sluiten zij zich uit van betekenisvolle discussie over wetenschap. Er is, in de meest strikte zin van het woord, geen sprake van geloof, maar van ‘zeker weten’.

De evolutietheorie gaat in essentie over niet meer dan een mechanisme dat we overal in de natuur zien opduiken en dat aantoonbaar werkt, zonder dat iemand daarin hoeft te geloven. Of het ook de (enige) reden voor het ontstaan van de mens op Aarde is, is natuurlijk een andere kwestie.

Ik neem dan maar aan dat je in je opmerking eigenlijk bedoelde “mensen die geloven dat de mens alleen ontstaan kan zijn als gevolg van evolutie”, want in de evolutietheorie zelf geloven is niet nodig. Die klopt gewoon, of dat nu gevolgen heeft voor je wereldbeeld of niet, je kunt het zelf verifieren.

Het zijn juist opmerkingen als “geloven in de evolutietheorie” enerzijds en “wetenschap en religie gaan niet samen” anderzijds die ervoor zorgen dat gelovigen en niet-gelovigen uit elkaar gedreven worden in discussies over wetenschap.

En die kritiek gaat zowel jezelf als de genadeloze criticasters van creationisme aan. Uiteindelijk zijn het niet het evolutionisme of creationisme die het probleem vormen. Het is de onverdraagzaamheid van mensen die het een willen onderwijzen en het ander verbieden.

Niet door onderzoek te doen en dat voor te leggen aan medewetenschappers, want ID heeft geen onderzoeksprogramma, anders dan ‘we begrijpen dit niet dus zal het wel de hand van entiteit X (lees God) zijn. De paradepaardjes van de ID zijn echter al stuk voor stuk uit het water geblazen. Sla Ken Miller (evolutionist en overtuigd Rooms-katholiek) er maar op na.

Tijdens een rechtszaak is ook gebleken dat ID niets meer is dan een herformulering van het oude creationisme, en dat ID een filosofische discussie beoogt, namelijk de omverwerping van het naturalitisch materialisme. De ID beweging stelt dat als je kinderen leert dat we hier kwamen via mechanische, natuurlijke processen, zij daaruit de conclusie trekken dat het leven zinloos is, en zich vervolgens te buiten gaan aan promiscuïteit, drugs, alcohol en geweld.

De maatschappelijke problemen van de moderne samenleving worden door de ID beweging op conto gezet van het biologieonderwijs.