Europa’s plannen met biobrandstof moeten om
Biobrandstoffen kun je beter gebruiken in energiecentrales dan in auto’s. Dat is de conclusie van het laatste rapport van het Natuur en Milieu Planbureau. Dit heeft vergaande gevolgen voor de Europese plannen met biobrandstof.
De Europese Commissie wil biobrandstoffen wel stimuleren. Het idee was dat ‘aan de pomp’ biobrandstoffen beschikbaar komen. In 2020 moet dan 10% van de transportsector rijden op hernieuwbare bronnen, zoals biodiesel, bioethanol en biogas.
Er is echter de laatste jaren meer aandacht voor de negatieve effecten van deze brandstoffen. Biobrandstoffen kosten ruimte: je moet ze verbouwen op land waar anders voedsel zou staan. Bij de productie komen CO2 gassen vrij, bijvoorbeeld door het gebruik van stikstof als mest, en je loopt het risico dat biodiversiteit achteruit gaat, bijvoorbeeld omdat regenwoud plaats maakt voor olieplantages.
Het NMP stelt daarom voor dat auto’s op elektriciteit (bijv. hybride auto’s) of waterstof (dat gemaakt wordt met elektriciteit) gaan rijden. Het is makkelijker om zogeheten tweede generatie biobrandstoffen te gebruiken in grote energiecentrales. Je kunt ook transport op andere manieren verduurzamen, bijvoorbeeld met windenergie en — maar dat noemt het rapport wijselijk niet — kernenergie.
Bijkomend voordeel van waterstof en elektriciteit als brandstof is dat auto’s minder lawaai en vuil produceren. Het grote nadeel is dat het heel veel geld gaat kosten om een hele nieuwe infrastructuur op te gaan zetten, met pompen waar je elektriciteit of waterstof kunt tappen, en ANWB monteurs die weten hoe ze een waterstof moter weer aan de praat krijgen.
Toch is het beter om nu goede investeringen te doen die echt duurzaam zijn. De Europese Commissie kan weer aan de slag.
Lees zelf het hele rapport of het persbericht
Het is wel aardig te zien hoe de discussies rond biobrandstof verlopen. Aanvankelijk leek het een hele mooie oplossing: schonere brandstof, een aardig alternatief voor boeren die aan het werk willen blijven en goedkoop en makkeliojk te produceren.
Gelukkig is niemand blind aan de exploitaite begonnen. En, ook gelukkig, is de biobrandstof door de kritsiche kanttekeningen niet helemaal afgefakkeld.
Gaat het of/of-denken dan uiteindelijk tich door het en/en-denken worden vervangen?
Biobrandstof: hetkanWel als het doordacht wordt toegepast.
Van de eerste generatie biobrandstoffen moeten we zo snel mogelijk af, omdat ze een te groot negatief effect hebben op landbouwgronden en voedselproductie. Om alle wereldburgers te voeden, hebben we die landbouwgronden nog hard nodig. Probleem is dat overheden geen duidelijke keuzes maken en te weinig stimulerend optreden richting onderzoek en ontwikkeling.
Biobrandstoffen zijn wat mij betreft een dood lopende straat, tenzij ze worden gemaakt uit afval. En dan is de vraag: is er voldoende volume/hoeveelheid afval om de behoefte aan energie volledig te vervullen?
Ik denk dat we eerder moeten zoeken naar alternatieven, waarbij ik zelf een grote voorstander ben van waterstof.