hetkanWel.nl

De vork van Wilders heeft 2 punten

Nooit eerder vergaderden zoveel landen tegelijkertijd onder de VN-vlag als nu in Kopenhagen. Er staat dan ook nogal wat op het spel: onze planeet. Althans, dat wil een brede klimaatbeweging ons doen geloven. Tegelijkertijd roert een luidruchtige tegenbeweging zich door te smijten met termen als ‘climate gate’ en ‘klimaatmaffia’. Deze groep twijfelt sterk aan de betrouwbaarheid van alle dramatische voorspellingen. De discussie over klimaatverandering, en met name de menselijke bijdrage, raakt zo aardig oververhit.

Daarom verkent hetkanWel in een Blog4Luik de standpunten in deze klimaatdiscussie en hun inhoudelijke betrouwbaarheid.
Vandaag deel III: de vork van Wilders prikt altijd.

In de vorige twee afleveringen uit dit Blog4Luik stonden de twee belangrijkste politieke standpunten in de discussie over klimaatverandering centraal. Tijdens mijn reis naar de klimaatconfrentie in Kopenhagen probeerde ik erachter te komen wie nu precies gelijk heeft in het klimaatdebat: de PVV of minister Jacqueline Cramer. Het belangrijkste, en voor sommigen wellicht teleurstellende, dat ik daarbij ontekte, is dat we dit niet met 100% zekerheid kunnen zeggen, maar wel voor 95%.

IJsmetingen leren ons dat het CO2-gehalte in de lucht nog nooit zo hoog is geweest. Tegelijkertijd liep de temperatuur in de afgelopen eeuw snel op, met uitzondering van het laatste decennium volgens sommige onderzoekers. Het blijft echter lastig om op basis van de wetenschappelijke data een direct oorzakelijk verband aan te tonen tussen de hoge CO2-utstoot door mensen en klimaatverandering. We weten namelijk ook dat er veel andere factoren invloed hebben op klimaatverandering, zoals de activiteit van de zon en vulkaanuitbarstingen. Al deze factoren samen bepalen het klimaat.

Tegelijkertijd zien we wel een sterke groei in het aantal onderzoeken dat een verband legt tussen menselijke activiteit en de opwarming van de aarde. Bewijzen van het tegendeel zijn er een stuk minder (verhouding ongeveer 9:1). Volgens Rolf Schipper, een woordvoerder van Greenpeace, kunnen we daarom op basis van alle wetenschappelijke inzichten met 95% zekerheid zeggen dat de menselijke CO2-uitstoot bijdraagt aan klimaatverandering.
Dit beeld wordt versterkt door het feit dat tegenstanders van de klimaattheorie altijd dezelfde wetenschappers aan het woord laten. De klimaatbeweging wordt daarentegen gedragen door een brede groep wetenschappers, non gouvermentele organisaties (NGO’s) zoals WNF, Natuurmonumenten, GreenPeace, en overheden. Hoewel deze organisaties zeer verschillende belangen hebben, delen ze de zorg om klimaatverandering.

Kinderen willen straks ook nog op de aarde spelen

Sterk minput voor de tegenstanders van de CO2-theorie, met name de PVV, is bovendien dat ze een inhoudelijk debat met de klimaatexperts telkens uit de weg gaan. Hun redeneertrant is een vork met twee punten:
I – inhoudelijk punt: klimaatbeleid is weggegooid geld want de invloed van de mens op CO2-productie is gering, en het verband tussen CO2-uitstoot en klimaatverandering is niet aangetoond.

II – emotioneel punt: wie bezwaar maakt tegen het inhoudelijke punt (I), wordt direct weg gezet in de kerk van klimaatalarmisten die het debat in zijn greep houdt en tegenstanders monddood maakt. Dat het hier om dus een zeer divers gezelschap gaat met totaal verschillende doelstellingen, wordt voor het gemak buiten beschouwing gelaten. Het is een grote linkse kerk, waarin ‘wij’, de arme PVV, niet mogen zeggen wat we willen.

Zo prikt de vork van Wilders voor het grote publiek altijd, maar daarmee heeft hij nog geen gelijk. Net zo min als de klimaatgoeroes 100% zeker weten hoe het zit.

Maar op basis van wat we wel weten lijkt stevig ingrijpen op zijn plaats. Rolf Schipper (Greenpeace): “Grofweg kunnen we vier scenario’s schetsen:
1) We grijpen in en het blijkt onnodig. Dan hebben we in elk geval geinvesteerd in een schone energiehuishouding die onze economie verduurzaamt en minder afhankelijk maakt van landen als Rusland en Iran.
2) We grijpen in, en we weten de ramp te voorkomen.
3) We grijpen niet in en er gebeurt niks: ook goed nieuws, maar op basis van wat we nu weten, heeft dit scenario slechts 5% kans.
4) We grijpen niet in en de gevolgen zijn niet te overzien: leg dat maar uit aan onze kinderen.”

Je zou klimaatbeleid dus kunnen vergelijken met een verzekering tegen rampen waarbij het ingelegde geld direct wordt geïnvesteerd in een duurzamer wereld. Dat laatste is geen overbodige luxe in een wereld waarin we 4 planeten nodig hebben als iedereen zou leven als in Nederland, en zes als iedereen de Amerikaanse leefstijl zou hebben. Het is zelfs keihard nodig, want olie, de peiler van onze economie raakt nog tijdens ons leven op.

Dus: met klimaatbeleid, of liever duurzaam beleid, verzekeren we ons tegen een risico dat voor 95% zeker is en we investeren in een schone toekomst voor onze kinderen. Dat heb ik persoonlijk liever dan de Wilders-variant waarbij we het probleem ontkennen, niet investeren in duurzaamheid en onze kinderen onverzekerd laten rondlopen.

Blog4Luik:

Deel I: Stem op Geert Wilders en het klimaatprobleem is verdwenen
Deel II: MInister Cramer doet het voor de kinderen