Wat wil het Noorden echt met duurzame energie?

Zeggen we: duurzame energie in Nederland. Dan zeggen we: er gaat niets boven Groningen. De provincie timmert aan de weg om hèt energiecentrum van Nederland te worden, in het bijzonder op het gebied van groene stroom. Het nieuwste offensief is de oproep van Groningse gedeputeerde William Moorlag om een Energieakkoord te sluiten met het kabinet.

Voor het bedrag van 1 miljard euro wil Groningen een heuse Energy Academy verrijzen waarin alle Nederlandse energie-opleidingen en –onderzoeken worden samengebald. Daarnaast moet het geld een forse aanzet geven voor grote windparken op zee. Friesland, Drenthe en Noord-Holland liften ook mee in dit plan. Applaus voor de Groningse ambitie. Maar wat willen ze in het noorden nu echt?

De realiteit is dat de skyline van de Eemshaven straks wordt gedomineerd door twee kolossale kolencentrales van Nuon en RWE/Essent. De bouw van een derde exemplaar zit nog in de pijplijn. Die maken van Nederland in één klap een exporteur van vies opgewekte elektriciteit. Okay, de kolencentrales staan duurzame energie mogelijk niet in de weg. Toch adviseren vijftig prominente hoogleraren, onder leiding van Jan Rotmans, niet voor niets om af te zien van de bouw van de enorme CO2-spuiters. 

Geen nood, sust het Noorden. De broeikasgassen kunnen op termijn veilig ondergronds worden opgeslagen. De kolencentrales worden uitgerust met apparatuur om de CO2 af te vangen. Daarom stonden de noordelijke provincies een tijdje geleden vooraan voor de proef met CO2-opslag, nadat de testlocatie onder een nieuwbouwwijk in Barendrecht tot een volksopstand had geleid. In Groningen ligt dat anders. Er zijn zat lege aardgasvelden vor CO2 en geen drukke nieuwbouwwijk. 

Tot dusver een solide verhaal. Hoewel? Het Dagblad van het Noorden kopte deze week: ‘Groningen: Nee tegen CO2’ Een paar boze boeren in verzetshaarden als Boerakker, Sedalgeburen en Eleveld blijken het provinciebestuur de stuipen op het lijf te hebben gejaagd. Moorlag zelf wijst met de verwijtende vinger naar minister Verhagen van economische zaken. Hij zou ‘het klimaat zou hebben verpest.’Einde CO2-afvang en –opslag in het Noorden.

Het maakt de energieambities van Groningen er niet minder om. Naast de kolencentrales lobbiet de provincie namelijk ook actief om een kerncentrale van stroomproducent Electrabel naar Eemshaven te lokken. De ruimte ervoor is al gereserveerd, dus moet het ding er ook maar komen, is de gedachte. De discussie over CO2-opslag wordt straks dus moeiteloos aangevuld met protesten tegen de productie van kernafval in de Eemshaven.

Het kan ook anders. Greenpeace presenteerde onlangs een rapport van adviesbureau Ecofys waarin wordt geconcludeerd dat een duidelijke keuze voor windenergie op zee duizenden banen oplevert. Kritiek op het rapport was er ook. Essent – jawel, van die kolencentrale – wees erop dat de banen worden mede worden gerealiseerd met subsidiegeld voor windenergie. Daar staat tegenover dat de stroomproducent gratis zijn viezigheid mag lozen. Kolencentrales betalen nog niet voor hun luchtvervuiling. Bovendien, met gesubsidieerde banen voor grootschalige windparken op zee krijg je ook echt wat terug: schone lucht.

Advertisement

9 comments

  1. Je schets hier een onjuist beeld over Groningen
    Er is natuurlijk geen 1 miljard nodig voor een "energy academy", dat is opleidings behoefte van de fossiele energiebedrijven in Groningen die zelf te beroerd zijn om hun eigen mensen op te leiden.

    En met 1 miljard kun je allerlei leuke dingen doen. Zoals studenten betalen om een opleiding te volgen.
    Energy valley gaat vooral en eigenlijk uitsluitend over fossiele energie.
    De gasunie, de gasrotonde, handel in aardgas met rusland, de kolencentrales in de Eemshaven.

    Ja in een hoekje van de eemshaven zet Wagenborg, een nederlandse maritiem logistiek bedrijf, windmolens in elkaar voor Bard, een windmolen bouwer aan de andere kant van de Eems.

    Verder vind ik je statement beledigend voor al die noorderlingen die tegen CO2 opslag zijn, het zijn niet "een paar boeren uit een gehucht". Heel veel Noorderlingen zijn tegen CO2 opslag, omdat iedereen met een beetje gezond verstand kan zien dat het niet duurzaam is, dat het fossiele energie vreet, en dat het eeuwig bewaakt moet worden.

    Terwjjl een windpark goedkopere energielevert dan een kolencentrale met CO2 opslag.
    Er is geen fossiel energie bedrijf dat bereid is die CO2 opslag te betalen. Die protesterende burgers en ook de niet protesterende burgers gaan dat betalen.

    De CCS lobby heeft al eens voorgerekend dat ze toto 2040 1800 miljard nodig hebben om CO2 afvang en opslag door te ontwikkelen, om tegen 2040 echt te kunnen beginnen, met het bouwen van centrales die echt CCS doen.
    Dan hebben ze wel alle fossiele centrales in de EU 2 keer herbouwd, op onze kosten.

    Verder is het een leugen dat kolencentrales duurzame energie niet in de weg zouden staan.
    Kolencentrales worden gesubsidieeerd, om te vervuilen.
    Bovendien verstoren ze het regelen van de variatie in duurzame bronnen, zoals windparken en zonnestroom installaties. Als de vraag daalt, moeten kolencentrales terug geregeld kunnen worden. maar kolencentrale eigenaren vinden dat te duur, en ze hebben geregeld dat ze niet hoeven terug te regelen.

    De fossiele energie bedrijven mogen niet alleen gratis vervuilen, ze krijgen ook al jaren 7 miljard indirecte subsidie.
    Daarom zou iedereen de petitie "Stop de staatssteun aan kolencentrales" moeten ondertekenen http://geenkolen.petities.nl

    Daarmee vragen de ondertekenaars transparantie wat er met die miljarden staatssteun gebeurt, elk jaar.
    Er zijn nu 4000 ondertekenaars, maar er zijn er 40.000 nodig.

    Kolencentrale eigenaren zijn eigenlijk vergelijkbaar met botte vrachtwagen chauffeurs die niet remmen voor een oversteekplaats, maar de mensen plat rijden.
    Nu zijn dergelijek vrachtwagen chauffeurs er helemaal niet, maar de kolencentrale exploitanten van Essent en Nuon, Elektrabel gedragen zich wel zo.

    Dat snappen de Noordelingen maar al te goed en daarom zijn ze tegen, en terecht
    Als deze fossiele energie bedrijven moeten gaan betalen voor hun vervuiling, dan stoppen die kolencentrales meteen. Kolenstroom is straks onverkoopbaar
    Daarom moet de bouw ervan ook zo snel mogelijk stoppen.
    http://geenkolen.petities.nl

  2. "wat wil Nederland echt met duurzame energie?" zou een betere kop zijn. De punten die hier worden genoemd gelden ook elders. Zeeland ijvert een atoomcentrale, op de Maasvlakte zijn kolencentrales in aanbouw, Amsterdam heeft een grote kolenopslag en wil mede daarvoor een nieuwe grote sluis, her en der draaien in het land kolencentrales en zo verder.
    Duurzaam? als ze slim zijn zorgen voor bijstook met biomassa, dat vermindert de CO2 uitstoot op papier, want CO2 is zogenaamd CO2 vrij. Met minder kolencentrales gaan we versneld ons gas opstoken, zeker als dat goedkoop beschikbaar is zoals bij de tuinders.

    Het kan inderdaad anders en dan niet met het eenzijdige Greenpeace rapport, maar met inzet voor energiebesparing (komt niet voor in dit stuk!) goedkoop en snel uitvoerbaar. Het noorden heeft meer ruimte en wind, dus je zou verwachten meer plek voor windmolens. Welnee die willen ze ook ver in zee zetten. Ook dat lees ik niet

  3. @Henk/Duurzame Brabanders. Dank voor je uitgebreide commentaar. Je hebt gelijk dat Energy Valley op dit moment fossiel is. Ambities op het gebied van duurzame energie genoeg, maar resultaten staan nogal in de schaduw van kolencentrales. Ik teken uiteraard graag de petitie. Toch is CO2-opslag in de praktijk noodzakelijk als overgangsmiddel naar een stroomvoorziening die volledig duurzaam is. De opslag vergt een investering die later kan worden terugverdiend. Maar ook ik zie liever dat Nederland onderzoeksgelden steekt in werkelijk duurzame oplossingen.
    @Roland. Ik pretendeer ook helemaal niet compleet te zijn. Dat kan ook niet. Is vaker het geval in artikelen.

    1. Dylan geef dan eens een rekenvoorbeeld om plausibel te maken dat meer fossiel met CCS goekoper is dan beginnen met windparken bouwen?

      Die kolencentrales worden juist in Nederland gebouwd, omdat het in het buitenland niet meer mag.
      Ze zijn zonder uitzondering van buitenlandse energie bedrijven, het zijn een soort kolen-vluchtelingen.

      Nog maar een paar maanden geleden weigerde Vlaanderen een nieuwe kolencentrale bij Antwerpen.
      Duitsland is al een paar jaar geleden duurzaam geworden.

      Dus waarom hebben we CCS nodig?
      Kijk anders eens naar het 80% CO2 reductie scenario, in het http://www.energietransitiemodel.nl geen kolencentrale smeer en geen CCS.
      Opwekking wordt decentraal, en veel duurzamer, dat is een tweede reden dat CCS niet van de grond gaat komen.
      Graag hoor ik jouw argumenten

  4. Ondergrondse Co2 opslag gevaarlijk: https://www.hetkanwel.net/2011/01/13/canadeze-co2-

    Zie ook deze uitzending van Zembla vorig jaar over de CO2 opslag in Barenddrecht: http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&a

    En deze uitzending over Gasopslag onder Bergen van EenVandaag: http://www.eenvandaag.nl/economie/37200/protest_t

    Bovendien zetten Bomen CO2 om in zuurstof… Dus meer Bomen planten en minder CO2 uitstoten.

  5. Nou lijkt het net of ik groot voorvechter ben van CCS. Dat is dus niet geval. Maar ik denk dat wel dat CCS in de praktijk mondiaal een noodzakelijk middel is voor een overgang naar een decentrale, duurzame energieziening. Eentje waar ook veel geld mee is te verdienen voor het land dat over de beste kennis en meest efficiënte techniek beschikt, en dat schrijf ik zonder waardeoordeel.
    Net als de IEA: http://www.iea.org/papers/2010/ccs_roadmap_foldouhttp://www.iea.org/Textbase/npsum/ETP2010SUM.pdf

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *