Met een kwart van Nederland kunnen we 9 miljard mensen voeden

Bron: MIC
Bron: MIC

Naar verwachting zal de wereldbevolking in 2050 gestegen zijn naar zo’n 9 miljard mensen. En met deze grote stijging komt een probleem; hoe gaan we al die mensen voeden? Met de huidige stand van de landbouw wordt het erg moeilijk om iedereen te voeden zonder de planeet te verwoesten. Een voedselcrisis lijkt bijna onontkoombaar. Maar het Nederlandse bedrijf Plantlab denkt nu de oplossing voor het probleem gevonden te hebben: Technologie.

Technologie wordt nog niet veel gebruikt in de voedselverbouwing. Het grootste deel van onze eten wordt gewoon buiten op het land verbouwt. Volgens Plantlab kunnen planten veel beter verbouwd worden in een afgesloten en gecontroleerd systeem. Met behulp van LED licht en geautomatiseerde computersystemen hebben ze daarom een optimale omgeving gecreëerd waarin planten kunnen groeien.

“Plantparadijzen” noemt het bedrijf de units waarin het voedsel verbouwd wordt. Deze kunnen in alle soorten en maten bestaan. Lege kantoorgebouwen kunnen bijvoorbeeld worden omgebouwd tot urban farm, maar er kan ook een plantparadijs gebouwd worden in de versafdeling van de supermarkt. Of zelfs in je eigen huis, waar je dan letterlijk de tomaten uit de la kunt ‘plukken’.

Plantlab beweert dat er door deze optimalisering van het landbouwproces slechts 1 m2 ruimte per persoon nodig is om iedere dag 200 gram verse groenten en vers fruit te eten. Op een oppervlakte van 9000 km2 zouden zo alle 9 miljard mensen die in 2050 op aarde rondlopen gevoed kunnen worden. Dat is slechts een kwart van het oppervlakte van Nederland, grofweg de provincies Friesland, Drenthe en Groningen!

Door de gecontroleerde omgeving zijn de planten ook veel minder vatbaar voor ziektes, wordt het waterverbruik enorm beperkt en worden de planten beschermd tegen het weer. Volgens plantLab heeft dat niet alleen invloed op efficientië van de voedselvoorziening, maar ook op de smaak van het voedsel. “Wij geven de planten de controle, waardoor ze significant meer van hun potentie kunnen bereiken.”

Onze voedselvoorziening zou er in de toekomst wel eens zo uit kunnen gaan zien. Bron: MIC
Onze voedselvoorziening zou er in de toekomst wel eens zo uit kunnen gaan zien. Bron: MIC

Plantlab is niet het enige bedrijf dat op dit terrein bezig is. In deze aflevering van Tegenlicht worden de vele interessante start-ups op dit gebied van dichterbij bekeken.

Bron: Mic, Plantlab

Advertisement

15 comments

  1. Geen woord over de hoeveelheid benodigde (extra) energie, de benodigde meststoffen (kunstmest?) en overige materialen (metalen, steenwol-substraat?).
    Probleem met de huidige grootschalige voedselproductie is het enorme gebruik van – merendeel – fossiele brandstoffen. Terwijl vroeger de opbrengst een tienvoudige energie-inhoud had van de input, is het nu andersom: 100 energie in voor 10 energie aan voedsel uit. Zolang olie goedkoop is, is bouwmateriaal, grondstof, kunstmest en verlichting dat ook.
    Als voor energie en grondstof echt betaald zou worden wat het kost om de belasting van en schade aan het milieu volledig te herstellen, liggen de verhoudingen heel anders…
    Hoe zit het met de kringlopen? Is alles circulair te maken?
    Ik zie erg veel technische oplossingen die nog steeds uitgaan van goedkope energie en eindeloze beschikbaarheid van (steeds schaarsere) grondstoffen.

  2. Minder bestrijdingsmiddelen, minder transport kosten, minder oppervlakte minder energie, minder weerrisico. Zomaar wat voordelen waar met hetzelfde gemak ook een rijtje ‘meer’ genoemd kan worden. Zeker de moeite waard om te beproeven.

        1. Harry, ook bij biologisch landbouw worden pesticiden gebruikt (Bt, pyrethrine, rotenon, koper…): alleen geen chemische, maar ‘natuurlijke’. Die zijn vaak net zo giftig en soms enorm gevaarlijk. Bt doodt alle insecten, niet alleen de ‘schadelijke’. Rotenon is tevens een piscicide – het doodt vissen. Koper doodt nuttige bodemschimmels.

          Het feit dat er bestrijdingsmiddelen nodig zijn , betekent dat de plant verzwakt is. Niet de aanwezigheid van de ziekte of belager is het probleem, maar de afwezigheid van gezondheid bij de plant is het probleem. Dat heeft vaak allerlei oorzaken: de afwezigheid van nuttige micro-organismen, overschotten aan stikstof en kalium, de aanwezigheid van pesticiden (ja, pesticiden verzwakken de plant waardoor er meer belagers de plant zullen aantasten), het ontbreken van belangrijke sporenelementen. En nog veel meer.

          Het buitensluiten van ziektes is niet waar je naar moet streven, je moet streven naar planten die zo belachelijk gezond zijn dat ze niet opgegeten worden door insecten of aangetast worden door ziekten. Daarvoor moet de bodem in balans zijn. Als de bodem dat niet is, zullen de ‘onkruiden’ gezonder zijn dan de gewassen.

          Kom gerust een keer naar mijn cursus humisme, dan leg ik het uitgebreid uit. Je mag gratis meedoen.

  3. Met een beetje technologie is natuurlijk niets mis, maar de claims uit deze hoek klinken alleen maar omdat we zo ver van huis zijn dat t hele benul van wat ecologie is en aan onvergelijkbaar potentieel biedt uit onze gelederen is verdwenen. Je moet jezelf ook wel als n soort robot zien als je werkelijk gelooft dat voedsel dat met n batterij foefjes is voortgebracht werkelijk iets van gezondheid kan brengen. De productie zou bovendien nog specialistischer worden en nog verder van de consument komen te liggen. Waarom zou voedselproductie in vredesnaam zoiets elitairs moeten zijn? Zouden we als aardbewoners niet wat meer voor ons eigen leven kunnen betekenen? En moeten planten nu ook al uit n bio-industrie komen? Bovendien: de levende bodem is de grootste ongebruikte ‘sink’ voor CO2 in de atmosfeer, dus hoe klimaatneutral dit ook zou zijn, dat is helemaal niet genoeg. Wie moet de rest dan doen? Hoe krijgen we die CO2 de bodem in? Door de landbouw daarop te gaan richten. Alle boeren en landbeheerders in de wereld kunnen dat leren, en automatisch dus ook de bodemverschraling en verzieking omkeren en voor vitale, gezonde, resistente, dynamische, klimaatbestendige bodems gaan zorgen, waar dus kwaliteitsproducten vanafkomen. Dáár gaan we 9 miljard mee voeden. Wat zeg ik, daar gaan 9 miljard zichzelf en elkaar mee voeden.

  4. Het is een naieve gedachte dat de wetenschap de mens werkelijk kan voeden. In één gram goede tuingrond zitten een paar miljard levensvormen die allen bijdragen aan een volwaardig systeem om de plant te laten groeien. we hebben nog niet voor een fractie begrepen hoe ingewikkeld een mens functioneert.Typisch een voorbeeld waar niet goed over is nagedacht. Laten we aandacht en geld besteden aan volwaardige landbouw en niet denken dat er op deze manier ook maar iets zou worden opgelost.

  5. Dit onzalige plan kan alleen van lineaire denkers zonder hart komen die geen enkele notie hebben van holistische processen en universele natuurwetten. Mensen zijn als het ware energiecentrales. Al onze systemen en cellen werken door lichtoverdracht d.m.v. fotonen. We hebben dan ook voeding nodig dat ge-“zond” is, dat wil zeggen zijn pure lichtkracht heeft gekregen van de zon. Als dat niet meer gebeurt,zal onze eigen ziele/lichtkracht afnemen. We worden zombies zonder bewustzijn. Dit is voor vele mensen abacadabra maar gelukkig voor een toenemend aantal mensen een herkenning van de werkelijkheid. Er is niets tegen technologie maar wel tegen verkeerde technologie.

  6. Het is toch bijzonder hoe de mens creatief genoeg kan zijn om oplossingen te zoeken voor een probleem zoals honger!
    Op zich is het te prijzen dat de technologie op een positieve wijze wordt toegepast. En ik geloof dat het mogelijk is om op plekken waar nodig is zoiets toe te passen. Echter we hebben geen gebrek aan voedsel! In 1980 was al bekend dat we, toen al, voedsel voor 25 miljard mensen verbouwden. En toen waren we met slechts 5 miljard! Het is een publieksgeheim dat we met 1 dag wereldwijd bezuinigen op oorlogstuig (inclusief manschappen), de wereld voor 1 jaar bevrijden van armoede en honger! 1 dag voor 1 jaar!!!! Dus…. hebben we zo’n staaltje technologie nodig? Misschien op plekken waar de luchtkwaliteit zo slecht is dat het alles kapot maakt. Bijvoorbeeld Tjernobil, het Roergebied en HongKong. Ongetwijfeld zijn er meer die mij nu niet voor de geest komen. Echter ik denk, dat we het geld dat gemoeid gaat worden met dit staaltje techniek beter kunnen verdelen. En er na toe leven dat we wereldwijd enkele dagen per jaar het volledige dag-budget van de ons oorlogzucht en ons hebzucht opzij leggen om hongersnood te bestrijden! We zijn gebaat bij professionals die de hebzucht durven aan te pakken! En zo’n professional kan een ieder van ons zijn!

  7. Dit is in mijn ogen een goed alternatief voor de kassenteelt, die erg kostbaar en energie verslindend is. Fruit en vrijwel alle teelten uit de volle grond zie ik minder slagen als indoorteelt. Op iedere groeilocatie moet ook een oogst en verwerkings faciliteit zijn, die vaak alleen renderen voor zeer grote aantallen. Omgekeerd ontnemen we de natuur hierdoor ook veel voedselbronnen! De landbouw heeft tevens de belangrijke taak om het landschap te onderhouden, zodat de erosie niet kan toeslaan en de bevolking minder overstromingen heeft. Ik zie het dus als een aanvulling op de landbouw. We kunnen ook het gras voor de koeien uit deze indoorteelt halen, en onze groente en fruit van het land.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *