10 redenen om statiegeld NIET af te schaffen

Het leek er vorig jaar op dat statiegeld vanaf 1 januari 2015 zou worden afgeschaft. Staatssecretaris Mansveld van Milieu besloot om deze maatregel voorlopig uit te stellen omdat de supermarkten en verpakkingsindustrie zich niet aan de afspraken gehouden hadden. Binnenkort zal de discussie rond statiegeld echter weer losbarsten. De staatssecretaris heeft namelijk gezegd de situatie in juni opnieuw te gaan bekijken. In dit artikel vind je 11 redenen tegen het afschaffen van statiegeld.

Heb jij nog een goede reden? Laat het weten in de reactie-sectie onder het artikel.

1. Zwerfafval groeit
Wie heeft er geen hekel aan zwerfafval? Op dit moment bestaat al 50% van het zwerfafval uit plasticverpakkingen. Dit terwijl 95% van de grote pet-flessen op dit moment nog wordt ingeleverd. Ter vergelijking, van de kleine pet-flesjes en blikjes wordt slechts 20% ingeleverd en gerecycleerd. De rest komt in de natuur of op de afvalberg terecht, waar het weer voor bodemvervuiling zorgt (zie 2). Dat statiegeld ervoor zorgt dat onze straten een beetje schoner worden, laat het onderstaande sociale experiment zien:

2. Het leidt tot bodemvervuiling
Wanneer statiegeld wordt afgeschaft zullen veel van de plastic flessen die nu nog gerecycleerd worden bij het huishoudelijke afval terecht komen. Het plastic afval dat niet wordt gescheiden eindigt dus in verbrandingsovens of op de vuilnisbelt. Op de vuilnisbelt kunnen de giftige stoffen de bodem in gaan lekken, en voor gigantische vervuiling zorgen. Het onderstaande filmpje legt uit hoe dit werkt:

3. Burgers zijn voor statiegeld
Het zijn eigenlijk alleen de supermarktketens en de verpakkingsbedrijven die voor de afschaffing van statiegeld zijn. Uit onderzoek blijkt namelijk dat slechts 8% van de burgers de afschaffing van het statiegeldsysteem een goed idee vind. Volgens een recent onderzoek van TNS NIPO is 71% van de mensen in Nederland zelfs voor een uitbreiding van het statiegeldsysteem met kleine flesjes en blikjes. Dat de facebook-actiegroep “Statiegeld moet blijven” 101.000 likes heeft toont ook wel aan hoezeer mensen hechten aan het statiegeldsysteem.

Lees ook: 39 tips om plastic-vrij te leven

4. Grote bedrijven krijgen hun zin
Er is een fikse campagne van bedrijven gaande om statiegeld af te schaffen. De Plastic Soup Foundation bericht dat Coca-Cola bedrijven als Aldi en Lidl ‘omgekocht’ heeft om hun statiegeldinzameling te stoppen. Dagblad Trouw bericht hoe communicatiebureaus de publieke opinie beïnvloeden met dubieuze onderzoeken die door de industrie worden betaald. Kortom, of je het eens bent met hun argumenten of niet, alleen al de wijze waarop bedrijven hun plannen door proberen te drukken is dubieus.

5. De plastic soep wordt groter
Het bekendste voorbeeld van de vervuiling van de zee is het zogenaamde ‘Great Pacific Garbage Patch’. Een stuk oceaan twee keer meer dan twee keer zo groot als Frankrijk waar gigantische hoeveelheden plastic ronddrijven. Lees hier meer over de schokkende feiten van de plastic soep. Maar ook onze eigen Noordzee is zwaar vervuild. Dode vogels die in Nederland aanspoelen hebben gemiddeld zo’n 50 stukjes plastic in hun maag. Plastic in de zee lijkt weliswaar te vergaan maar in werkelijkheid verandert één stuk slechts in duizenden microdeeltjes plastic die nauwelijks worden afgebroken. Uiteindelijk komen deze deeltjes door vissen ook weer op ons bord terecht.

6. Dieren lijden onder plastic
We kennen allemaal wel de plaatjes van dode vogels die vol zitten met plastic en schildpadden die verstrikt zijn geraakt in plastic afval. Veel dieren zien de gekleurde stukjes plastic afval als voer en eten het op. Het plastic zorgt ervoor dat de dieren zich vol voelen, terwijl ze dat niet zijn. Hierdoor sterven ze uiteindelijk van de honger.

Een fameus voorbeeld van een dier dat ernstig leed onder plastic afval, maar er gelukkig wel bovenop kwam, is de schildpad Pinda. Bekijk hier een video over Pinda of lees hier meer.

7. Statiegeld kost minder
Het meest gehoorde argument bij de anti-statiegeld lobby is dat het systeem te duur is. Dit is echter niet waar. Het statiegeldsysteem kost per fles ongeveer 5.5 cent. Daar gaan de verkoop van het plastic, 2 cent per fles, en het statiegeld van de 5% van de flessen die niet ingeleverd worden, 1.25 cent per fles, nog vanaf. Er blijft dus een kostenpost over van zo’n 2.25 cent per fles. Dit is opgeteld zo’n 16 miljoen euro aan kosten, die nu dus voor rekening komt van de supermarkten. Bij de afschaffing van het statiegeldsysteem zal echter door de gemeentes zo’n 14 miljoen extra kosten gemaakt worden voor het ophalen en verbranden van het afval. Feitelijk worden de kosten dus verplaatst van de supermarkten naar de gemeente. Klik hier voor de gehele berekening

8. Minder CO2 uitstoot
Het recycleren van plasticflessen zorgt voor veel minder CO2 emissie dan het produceren met nieuwe (maagdelijke) grondstoffen. Als statiegeld wordt afgeschaft zal er ook veel meer plastic afval verbrand worden, waardoor er meer CO2 vrijkomt. In de onderstaande tabel kun je het verschil bekijken.

Bron: Echteheld.nl
Bron: Echteheld.nl


9. Plastic inzamelen bespaart energie
Het recycleren van plastic kost veel minder energie dan het maken van nieuw plastic, ook als je meerekent dat er energie opgewekt wordt met het verbranden van oud plastic.

10. Je ontneemt zwervers een bron van inkomsten
Ook Fokke en Sukke zijn tegen afschaffing, op hun eigen originele manier:

Bron: Nu Echteheld, WageningenUR, Teded

Advertisement

11 comments

  1. Ach… zucht… moeten wij het wiel toch maar weer opnieuw uitvinden? Of kijken we even naar onze oosterburen, de Duitsers. Daar is bijvoorbeeld statiegeld op blikjes een groot succes. Zo heb ik het ervaren gedurende de 3 maanden dat ik in Duitsland werkte. Op ieder blikje zit 25 eurocent statiegeld. En denk maar niet dat de duitsers niet zuinig zijn! De lege blikjes worden allemaal braaf ingeleverd. Het zou de EU en Nederland sieren om dit voorbeeld te overwegen en mogelijk door te voeren in de hele EU.

    Of… probeert men door het afschaffen van statiegeld werkgelegenheid te creëren? Dan krijgen we zoiets als de ”melkert-flessen” 😉

  2. Al aan de verkwisting van grondstoffen gedacht. Door verbranding rest er niets dan as. As kan je gebruiken als grondstof voor bouwelementen maar daar blijft het ook bij. Van gerecycled plastic ( en ook blikjes !! ) kan je veel meer maken dan een steentje ….

  3. Niet te vergeten: de luiheid en laksheid van veel mensen. Te beroerd om hun troep op te ruimen of mee naar huis te nemen.
    Toegeven aan deze slechte eigenschap gebeurt al op veel plaatsen: zie de vangnetten bij opritten en zo. Ongelooflijk, dat dit soort besluiten genomen worden!

  4. Statiegeld is hier een spaarpot, het geld is al uitgegeven toen de fles werd ‘ geleast’ , kan je erg leuke dingen van doen kan ik je zeggen. Verder sta ik volledig achter wat hier gezegd wordt qua vervuiling etc.

  5. Ik begreep dat de industrie de plastireccyle stroom wil beperken tot een enkele stroom, nl. de oranje plastic heroes bakken. Men beweert ook dat op die manier de plastic recycling serieus opgepakt kan worden, omdat door het samenvoegen van de lage kwaliteit verpakknigsmaterialen met de hoge kwaliteit PVC flessen het plastic een voldoende hoge kwaliteit heeft om er weer iets mee te doen (ook al is het gevolg dat daardoor het geheel weer een lagere kwaliteit krijgt). Dat begrijp ik wel, maar wat ik niet begrijp is dat men zich afhankelijk maakt van de goodwill van consumenten om die hoge kwaliteit PVC flessen, waar ze juist om zitten te springen, zonder enige vorm van aanmoediging in speciale bakken te gooien. Dat zijn diezelfde consumenten die nu ook al alles in de berm mikken. Dat gaat echt niet uit zichzelf veranderen.

  6. Die 10 opgegeven redenen zijn toch al meer dan genoeg lijkt me zo. Bedrijven die willen verdienen aan de consument hebben ook maatschappelijke verantwoordelijkheid. Ze mogen er niet mee wegkomen om alle vervuiling bij de overheid cq de maatschappijneer te leggen. De verdiener heeft toch ook verantwoording voor het milieu

  7. Stoppen met statiegeld is vele stappen terug! Het past juist helemaal bij een circulaire economie en maximale terugwinning van zo zuiver mogelijke grondstoffen. En reken maar dat ook veel kinderen gaan verzamelen.
    Dus laat de betaalde lobby van die bedrijven maar lekker links en rechts liggen….

  8. Wat dacht je van “Plastic inzamelen en hergebruiken bespaart grondstoffen”.
    Statiegeldflessen leveren een hogere kwaliteit plastic op dan alle plastic verpakkingen op een grote hoop. Dezelfde reden waarom de glascontainers een “wit-groen-bruin” scheiding hebben.

  9. Nog een reden: “Afval is het probleem van de fabrikant, niet van de consument”.
    Want als ik een product koop (bijvoorbeeld appelsap of frisdrank) gaat het mij om de inhoud van het flesje of pak, niet om de verpakking. Die verpakking is voor mij als consument een ‘noodzakelijk kwaad’, anders kan ik de appelsap of frisdrank niet meenemen. Dus zolang de fabrikant geen verpakking levert die automatisch verdwijnt als ik klaar ben met het product, is die verpakking hun probleem.
    Kom op, verpakkingsfabrikanten, innoveer, bedenk iets beters dan afval!
    Tot die tijd is statiegeld het beste systeem dat ervoor zorgt dat de verpakking teruggaat naar waar-ie vandaan kwam: de fabrikant.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *