Zo urgent is een klimaatverdrag in Kopenhagen

Volgens het onderszoeksrapport ‘The anatomy of a silent crisis’ door het Global Humanitarian Forum is de schade van de klimaatcrisis de komende 20 jaar nog veel groter dan gedacht: 300.000 doden per jaar, 325 miljoen mensen waarvan het bestaan ernstig wordt beinvloed, 125 miljard dollar aan economische schade. Van de wereldbevolking is maar liefst tweederde kwetsbaar voor de gevolgen van klimaatverandering.

Ter vergelijking: dat zijn 60 maal zoveel doden als het huidige aantal slachtoffers van de Mexicaanse griep. Of 15 maal zoveel slachtoffers als het aantal doden als gevolg van verkeersongevallen wereldwijd.

Overigens zijn deze prognoses aan de voorzichtige kant, wanneer ze worden vergeleken met de werkelijke cijfers over de laatste vijf jaar. In die periode werd al een schade geleden van 230 miljard dollar als gevolg van klimaatverandering.

De stille crisis raakt vooral het armste deel van de wereld: 98 procent van de mensen onder risico en 99% van alle doden als gevolg van weerrampen betreft de 50 armste landen. Die dragen ook 90% van de economische verliezen. Terwijl ze 1% bijdragen aan de CO2 uitstoot.

Maar ook in het welvarende deel van de wereld zal de impact voelbaar zijn. New Orleans geldt wat dat betreft als een voorbode.

Gek genoeg lijkt deze urgentie nauwelijks door te dringen tot de beleidsbepalers, als we bijvoorbeeld de klimaatimpasse van de EU in ogenschouw nemen.

Ik vind dat nogal verontrustend. Zeker wanneer je bedenkt dat wetenschappers hun voorspellingen telkens moeten bijstellen: hun bevindingen tonen een snellere klimaatverandering dan de meest agressieve modellen tot nu toe voorspelden.

Als jij trouwens vindt dat 300 duizend doden per jaar meer dan genoeg is voor een klimaatverdrag, kom dan naar Beat The Heat Now, een unieke gelegenheid om de regering te laten zien dat het ons menens is met het klimaat. In de Jaarbeurshallen in Utrecht worden regeringsleiders opgeroepen om met echte oplossingen voor het klimaatprobleem te komen.

Volg Frissewind op Twitter.

Advertisement

9 comments

  1. "Wat wilt men nu eigenlijk zeggen met deze cijfers? Men gooit het continu op de uitstoot van CO2 door de mens.
    Enig idee hoeveel koeien er poepen op de weilanden? Enig idee hoeveel gassen er vrijkomen uit de oceanen (waar meer van is dan land). Wij mensen kunnen niks doen aan deze veranderingen, dat is de natuur. Net als de afgelopen miljoenen jaren."

    Deze en andere reacties op dit artikel:
    http://reporter.nl.msn.com/articles/Nieuws-Binnen

  2. Er is geen oplossing. Wat kunnen regeringsleiders hier nu aan veranderen? Als het klimaat verandert, verandert het. De natuur is sterker dan de mens.
    Het is aan de individu om zich nu bewust te worden van de wereld waarin we leven. Besteed aandacht en zorg aan je leven en gezondheid, stop met kroeghangen, zinloze tvseries kijken, papier verspillen op kantoor..
    Het leven is kostbaar. Kies voor kwaliteit, duurzaamheid en geef jezelf en de mensen van wie je houdt een zinvol bestaan.

  3. Wellicht is het beter om te proberen om die 50 armste landen zoveel als mogelijk te beschermen tegen deze gevolgen. En ook reserves aanleggen om de ergste nood te bestrijden.
    Tegenhouden kunnen wij mijns inziens deze klimaatverandering zeker niet.

  4. het kan wel, je moet alleen even weten hoe.
    Denk eens even mee, geen waan van de dag, maar de rustige wijsheid van een ruimere periode.
    Wat veranderde het leven voor de mens na de middeleeuwen. Het antwoord is technologie, elektriciteit en handige apparaten die daarop werken zoals de koelkast, een goed ontwikkelde landbouw, vervoer-middelen, kledingtechnologie etc.
    Iedere nieuw golf of generatie van nieuwe technologie bracht nieuw omwentelingen in ons leven en volgende generaties zullen dat ook weer doen.
    We staan nu aan de vooravond van zo'n nieuwe golf veroorzaakt door nieuwe randvoorwaarden, zoals enrgieschaarste (prijsinvloed) etc. Die nieuwe technologiegolf (alle producten worden zuiniger en duurzamer mbt de bouwstoffen en nieuwe zonne-energietechnologien worden ontwikkeld) zal de huidige problemen veel efficienter oplossen, dan huidige technologien.
    Stel nu , u bent president, Hoe geeft u uw klimaatgeld uit?
    a/ niks doen en wachten tot de cadeautjes in de vorm van de volgende technologiegolf aankomen (dit keer niet uit Spanje , maar uit China)
    b/ investeren in ontwikkeling van volgende technologiegeneraties.
    c/ beetje investeren in huidige technologie en vooral in gevolgbeheersing (waterstijging).

  5. @frissewind, combinatie b en c deel1
    in bedrijfskundige litt. onderscheidt men wel fasen in de product of technologielive
    In deze technologie livecycle, kun je je wel voorstellen iets van een ideefase, ontwikkelingsfase, marktintroductiefase, etc etc.
    De politiek in erg democratische landen investeert vrijwel alleen vanaf marktintroductie. In Nederland doen we wat kleingeld in demonstratieprojecten etc., maar dat is werkelijk peanuts. verder gaat er traditiegetrouw wel een geldstroom naar de universiteiten, maar uni's doen metingen en schrijven rapporten. Ze ontwikkelen maar zelden nieuwe technologie. Als je ziet dat energie, niet alleen gas en elektriciteit voor het huishouden, maar ook de benzine in je auto, energie-aandeel in alle produkten, energieaandeel in transport, energieaandeel in jouw vakantiereis etc. de hoofdkostenpost is van de burger, dan mag jij mij uitleggen wat (onze) universiteiten in het licht van dat grote belang dan wel gepresteerd hebben. …ongeveer nul, nada
    harrie geenen

  6. @frissewind, combinatie b en c deel2 (alleen kleine comments toegestaan)

    De vroegere fasen in de technologielifecycle, eigenlijk de belangrijkste fasen worden niet gestimuleerd.
    Wil je wel eens echt nadenken over volgende stappen, google dan eens naar bv geenenturbine of geenenconcentrator, maar zo zijn er duizenden oplossingen,waar geen hond in geinteresseerd is (behalve als het ongeveer tegen de marktfase aanhangt) . Ik hoop dat je nu mijn vorige artikel beter kunt plaatsen.
    harrie geenen

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *