Stralende dinosauriers vieren hun kernenergie-feestje

kerncentralesNadat hij mijn organisatie in een afscheidsinterview met de Volkskrant nog een veeg uit de pan had gegeven mocht ik vorige week vrijdag wel aanwezig zijn bij de receptie van Versteegh, prominent onderzoeker bij het NRG, zeg maar het laatste bastion van kernenergie-gelovigen. Zeer interessant om mee te maken; een zaal vol oude mannen die met elkaar over kernenergie praten alsof ze terug zijn in de jaren vijftig van de vorige eeuw. Die heb ik dan wel niet meegemaakt maar ik heb wel alle publicaties uit die tijd over kernenergie gelezen; “goedkoop, veilig, oneindig, betrouwbaar, schoon en veilig”.

Alsof we niet 50 jaar verder zijn en wel beter weten. Begrijp me goed, ik gun ieder z’n feestje en als atoom-o-saurussen onder elkaar mogen ze heus wel met wat peptalk proberen de moed er in te houden, maar slim is het niet. Ik intervenieerde toch maar; of de aanwezigen echt dachten dat kernenergie een significante rol zou kunnen spelen in bijvoorbeeld het halen van de klimaatdoelstellingen? Het paradepaardje van de industrie, de Olkiluoto-centrale in Finland evolueert zich in rap tempo tot een financieel en technisch drama (denk NoordZuidlijn) en langzamerhand begrijpt de hele wereld wel dat een kerncentrale heel erg duur is (minstens 5 miljard) en dat het tien tot vijftien jaar duurt om er 1 te bouwen. Zo dacht ik. Die zit. Tot ik bij de borrel aangesproken werd door diverse vertegenwoordigers van de nucleaire klup; “of ik soms dacht dat besluiten op rationele gronden worden genomen? Die nieuwe kerncentrale in Borssele komt er gewoon, ook al is die niet nodig, duur en vervuilend”. Echt. Letterlijk. Vergeef me dat ik die avond op die borrel te veel gedronken heb…..

Advertisement

5 comments

  1. Inderdaad vergt het bouwen van een kerncentrale een behoorlijke investering, maar daarna heb je 40+ jaar goedkope en CO2-vrije energie. De leveringsprijs is daarnaast ook nog eens heel voorspelbaar, omdat deze maar weinig afhangt van de uraniumprijs. Geen wonder dat energiemaatschappijen in Europa en de VS in de rij staan voor nieuwbouwvergunningen. Olkiluoto is inderdaad een financiele strop voor de bouwer (Areva), maar dit komt vooral omdat er opnieuw ervaring moet worden opgedaan met het bouwen van reactoren.

    Peer heeft het overigens mis als hij zegt dat kernenergie geen rol speelt bij het halen van klimaatdoelstellingen: dat doet het namelijk al. Wel is het onwaarschijnlijk dat het percentage kernenergie in de energiemix sterk gaat toenemen. Aan de ene kant gaan we steeds meer verbruiken, aan de andere kant gaan er in de komende twintig jaar ook veel oude reactoren sluiten.

    Ten slotte: Als er in de komende jaren in Nederland wel een aantal kolencentrales bijkomen maar in Borssele geen nieuwe kerncentrale, dan hoeven we voorlopig nog geen elektrische auto te kopen.

  2. Ik heb net ook nog even Peers blog 'atoomstroom? boze droom' gelezen, en maakte me toch weer even kwaad over zijn niet door kennis gehinderde verhandeling over CO2-uitstoot. Hij vergeet nog even te vermelden dat een zonnepaneel, gerekend over de hele 'life cycle', meer CO2 uitstoot per kWh dan een kerncentrale. Dit zit 'm voornamelijk in het feit dat bij het productieproces veel warmte nodig is.

    Daarom is het een goed idee om naast elke zonnecelfabriek een kleine hoge-temperatuur kernreactor te zetten. Jammer voor een paar fanatici, goed voor het klimaat!

  3. we kunnen kern energie ook bekomen door kernfusie waar men H atomen gebruikt hier is er toch genoeg van als ze dat nou is perfectioneren dan heb je kernenergie zonder afval een perfect vb van kernfusie is de zon en die heeft enorme energie hoeveelheden. Go for kernfusie!!!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *