Google Green laat groenwasserij alarm rinkelen

Foto: twicepix, Flickr

Google publiceerde kortgeleden de gegevens over het energieverbruik en CO2 voetafdruk van het bedrijf. Volgens Google is Google heel goed bezig. Maar is dat werkelijk zo? Bij de groene consumentensite Rankabrand gingen de “greenwash alarmen” een aantal keren af.

Een jaar gmailen kost minder energie dan het drinken van een fles wijn. En drie dagen onafgebroken Youtube kijken staat wat betreft energieverbruik gelijk aan het maken, verpakken en verzenden van een DVD. Met deze cijfers maakte Google afgelopen weekeinde goede sier. Maar de cijfers hebben een hoog “Wij van WC-eend adviseren WC-eend”-gehalte. hetkanWel blogger Frissewind merkte al op: “Mooie cijfers, maar serieus punt van aandacht is dat Google geen onafhankelijke bronnen noemt.”

Ook Rankabrand.nl is kritisch over Google. De site rangschikt bedrijven en merken op basis van duurzaamheid. Zij vonden een aantal flinke problemen met de informatie die Google geeft:

* De informatie is niet volledig en niet precies. Zo vertelt Google niet hoe CO2 gecompenseerd wordt. En er zitten ook gaten in de ‘bewijsvoering’. Naar eigen zeggen is een kwart van door Google gebruikte energie groen. Het bedrijf koopt echter slechts 6% groene energie in. Waar komt die andere 19% vandaan?

* De informatievoorziening voldoet niet aan de standaard. De meeste bedrijven gebruiken het format van de Global Reporting Initiative. Dit maakt informatie over duurzaamheid transparant en consistent. Google gebruikt dit format om onduidelijke redenen niet.

* Google doet het mooier voorkomen dan het is. Het bedrijf gebruikt bijvoorbeeld de term “energy-saving datacenters”. Misschien zijn Googlse datacenters relatief zuinig, maar ze gebruiken natuurlijk nog steeds grote hoeveelheden energie.

Kortom, of Google werkelijk groen bezig is, valt nog te bezien. Het is duidelijk dat Google duurzaamheid serieus neemt. De volgende stap is  een transparante en volledige informatievoorziening. Alleen dan kunnen alle zorgen van de kritische, groene consument als sneeuw bij de opwarmende Noordpool smelten.

Lees hier het Rankabrand artikel “Google’s transparantie heeft raar luchtje”

Lees ook

Zo lang brandt een gloeilamp echt op even Googlen

Al Gore slaat terug met de werkelijkheid

Nieuwe centrale Fukushima ontploft niet. Gegarandeerd.

Advertisement

5 comments

  1. Uiteraard is het beter als dit soort cijfers door een onafhankelijke partij worden vastgesteld en niet door Google zelf. Dus in die zin terechte kritiek.

    Maar je kunt het ook anders bekijken: Facebook is bezig een nieuw datacentrum te bouwen naast een kolencentrale. Verder doet Google tenminste een poging openheid te geven en daarmee staan ze al 10 punten voor op Apple, Microsoft, Oracle, Amazon en Facebook.

    Laten we Google complimenteren voor hun inzet, en uitdagen nog een stap verder te gaan.

    Maar laten we tegelijk al die andere partijen aanspreken op hun verantwoordelijkheid. Want de weinige cijfers die wél naar buiten komen duiden er toch wel op dat Google flink voorloopt op haar branche.

  2. Spijker op zijn kop, Roland! Het gezeur gaat er juist over dat er naar de feiten bij Google geïnformeerd wordt. Wij kennen ze ook niet, maar zijn wel benieuwd.

    Wat betreft CO2-compensatie: niet elk compensatieproject pakt even goed uit voor het milieu, zie bijvoorbeeld: http://www.govertvalkenburg.nl/uploads/Klimaatneu

    Wij geloven graag dat de compensatieprojecten van Google juist wel goed uitpakken voor het milieu, en daarom zijn we benieuwd naar hun projecten. Kunnen we weer van leren.

  3. MSN van Microsoft scoort ook heel behoorlijk bij Rankabrand, zie http://www.rankabrand.nl/MSN
    Slechts een punt verschil met Google: 7/10 vs 8/10. Dus 10 punten is een tikkeltje overtrokken 🙂

    Het is zeker lovenswaardig dat Google, na lang aandringen, transparant is over haar milieu-impact. Maar het kan zeker geen kwaad om ze scherp te houden, daar is het bedrijf volwassen genoeg voor.

    1. "helps people and organizations around the world improve the environment"
      Mooi voorbeeld van ondoorzichtig papieren beleid. Hoe kun je deze getallen nu vergelijken met anderen?
      Getallen, die bedoeld zijn om indruk te wekken.
      Blijkbaar neemt Google zelf een windpark. Dat lijkt me zinniger dan "groene energie" uit bv Noorwegen halen

  4. "Een jaar gmailen kost minder energie dan het drinken van een fles wijn" hoe informatief!
    "Als ik een zuinige auto koop, bespaar ik dan energie?" helaas de gebruikelijke definitie van "besparen". Ook "zuinig" is een rekbaar begrip. Wat de fabrikant vermeldt wijkt vaak aanzienlijk af van het gebruik op de weg. Dat lijkt me belangrijker!

    "Misschien zijn Googlse datacenters relatief zuinig, maar ze gebruiken nog steeds grote hoeveelheden energie"
    Vreemd? met "grote hoeveelheden" kan ik ook niets. "Zo vertelt Google niet hoe CO2 gecompenseerd wordt" Hoe belangrijk is dat en wat heet "compensatie". In de luchtvaart wordt heel wat afgecompenseerd!

    Veel gezeur, maar geen bruikbare feiten!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *