5,8 miljard subsidie voor vuile energie

Foto: Flickr, Radio Nederland Wereldomroep

In 2010 ging er meer geld uit de schatkist naar grijze dan naar groene energie: 5,8 miljard vs. 1,5 miljard euro. Nederland wil dat in 2020 14% van alle energie uit duurzame bronnen komt, en de CO2-uitstoot 20% omlaag gaat. Het verleggen van de subsidiestromen kan deze energietransitie een stuk dichterbij brengen, zonder dat we extra geld hoeven in te leggen.

Op dit moment is het aandeel duurzame energie pas 3,8 procent. Toch gaat er nog altijd meer subsidie naar fossiele brandstoffen dan naar de groene energie. Een onderzoek van Ecofys en CE Delft telde 5,8 miljard aan overheidsmaatregelen voor fossiele energie en 1,5 mld voor hernieuwbare energie.

Het leeuwendeel van het bedrag ging naar kortingen op energiegebruik: 4,4 miljard ging naar fossiele brandstoffen en 0,2 miljard naar hernieuwbare energie. De omvangrijkste maatregelen daarvan zijn kortingen op de energiebelasting. In Nederland profiteren vooral fossiele energiebronnen daarvan. Verder is er sprake van belastingvrijstelling voor kerosine, scheepvaartbrandstoffen en rode diesel.

De overheid ondersteunde de opwekking van elektriciteit uit kolen-, gas- en kernenergie in 2010 met € 1,4 mld. Dat is net iets meer dan de steun voor duurzame elektriciteit (€ 1,3 mld).

Bovendien betalen kolen- en gascentrales niet voor de (CO2) vervuiling die ze veroorzaken. Als je de kosten voor gezondheids- en milieueffecten (zoals klimaatverandering, verzuring, smog, fijn stof) meerekent zouden bijvoorbeeld nieuwe windturbineparken op land zonder subsidies concurrerend zijn met nieuwe gas-, kolen- en kerncentrales.

Bronnen: Ecofys, CE Delft, Zeekracht

Lees ook

22 Noord-Zuidlijnen nodig om duurzame energie doelstelling te halen
Geld verdienen met zonne-energie
Kabinet ziet in milieu vooral kans om belasting te heffen

Advertisement

3 comments

  1. Het netto effect van de verhouding in subsidie is dat grijze energie nog elk jaar een flinke opsteker krijg uit de belastingkas. Dat lijkt me niet wenselijk. Volgens een ING rapport (zie bovenste link onderaan artikel) is er nog 8 miljard per jaar nodig uit overheid, bedrijfsleven en particulieren om de 14% duurzame energie doelstelling in 2020 te halen. Wat blijkt: we kunnen het gat makkelijk meer dan de helft (4,4 miljard) kleiner maken!

    Verder, als we subsidiestromen willen stoppen gezien de bezuinigingen, lijkt mij de fossiele brandstoffen subsidie een kostenpost die in aanmerking komt.

    1. "een flinke opsteker" voor mij is dit "duurzaamheid" beleid ongeloofwaardig en duur ook.
      In Amsterdam schijnen evenveel e-auto's te rijden als er oplaadpalen zijn. Ieder zijn eigen oplaadpaal dus, gratis opladen, gratis parkeren (telt dat ook bij die subsidie?) Hoeze geldgebrek?

      Ruim alle subsidies op en schrijf de nutsbedrijven een – jaarlijks dalend – max aan te gebruiken fossiele energie voor (of CO2 uitstoot). De rest moeten ze aanvullen met hernieuwbare energie en/of besparing. Dat kost de overheid (subsidie) niets en kan zeer effektief zijn. Probleem is dat de bestuurders er niet mee kunnen pronken.

  2. Verhouding verbruik fossiel-hernieuwbaar 96% – 4% "Het leeuwendeel van het bedrag ging naar kortingen op energiegebruik: 4,4 miljard ging naar fossiele brandstoffen en 0,2 miljard naar hernieuwbare energie." Dat komt juist overeen met de verhouding van het gebruik. (korting op energiegebruik = korting op de energieprijs?)

    Het verleggen van de subsidiestromen …. Zolang die subsidie verslaving blijft wordt het niets met energiebesparing. Die besparing kan gemakkelijk zonder subsidie. Subsidie bevordert juist het energieverbruik

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *