PVV wil einde verbod op gloeilampen

Foto: 416style, Flickr

De PVV wil dat het Europese verbod tegen gloeilampen wordt teruggedraaid. De partij vindt dat de EU burgers hun vrijheid afneemt met het verbod. Ook zouden mensen de warmte van de gloeilamp missen.

(Advertentie)
In Nederland zijn zonnepanelen al rendabel zonder subsidie. Vraag gratis offertes aan voor zonnepanelen, van leveranciers uit jouw regio

De partij grijpt de koude wintermaanden aan om eens lekker nostalgisch te worden over de goede oude gloeilamp. Het AD schrijft: “PVV-Kamerlid Machiel de Graaf vindt dat het verbod alleen maar is voortgekomen uit groen-socialistische argumenten om mensen hun vrijheid af te nemen. Ook zou uit onderzoeken blijken dat de vervangende led-lampen en spaarlampen helemaal niet goed zijn voor het milieu.”

De PVV vergeet echter dat 1 op de 5 huishoudens zich zorgen maakt over hun hoge energienota. Een gemiddeld huishouden zou €60 euro per jaar extra aan stroom moeten betalen, als het weer teruggaat naar gloeilampen. Zouden burgers ook de vrijheid terug willen om teveel te betalen?

Bron: AD

Lees ook
6 dingen die jij kunt doen om je energienota laag te houden
Energiemarkt groeit 165% in 2 jaar

Advertisement

7 comments

  1. L.s.

    Volgens mij moet de burger zelf beslissen of hij iets meer voor z'n energie betaald of niet.
    Weet u wel welke giftige stoffen er in een spaarlamp zitten. Weet u wat u moet doen als zo'n spaarlamp breekt. Nee, want dat blijkt wel uit uw domme reactie. Bij breuk wordt een mens minimaal blootgesteld aan 20x de toegestane waarde kwik en dan laat ik de andere giftige stoffen nog buiten beschouwing. Je kunt net zo goed op de ouderwetse thermometer gaan zitten bijten en hopen dat hij niet breekt. Wist u dat 60% van de gebruikte spaarlampen in de afvalbak verdwijnen en hierdoor in het milieu terechtkomen. Ervan uitgaande dat minimaal 10% breuk is, reken uit je voordeel t.o.v. het milieu. Voordat u zich een mening vormt dient u eerst eens te onderzoeken waarop zo'n vraag is gebaseerd door de PVV i.p.v. ervan uitgaan dat het de PVV maar is. Vraag me af of zo'n zelfde reactie ook plaat zou vinden als dit voorstel van de rooie of groene rakkers zou komen. Terug naar school en nu wel opletten graag.

    Mvg.
    J. Damen

  2. Dit is het zelfde met duurzame en biologische producten. Het geld gaat niet naar het milieu en de producenten maar naar de fabrieken en organisaties die deze ideetjes hebben zodat er meer geld verdient wordt. Nu het nieuwste met giftige stoffen in speelgoed en kleding. Is al jaren bekent maar nu is het wereld nieuws. Milieu organisaties zijn de grootverdieners hier.

  3. Ik ben bepaald geen fan van de PVV, en vind hun argumentatie hier op z'n zachtst gezegt niet overtuigend. Maar ik heb ernstige twijfels of er wel werkelijk zo'n grote voordelen zijn aan het verbieden van gloeilampen.

    Ik twijfel sterk aan het in het artikel genoemde bedrag van € 60 euro besparing op energiekosten voor een gemiddeld huishouden, door geen gloeilampen te gebruiken. Misschien geldt dat voor alleen het elektriciteitsverbruik van de lampen zelf, maar zo simpel is het niet.

    Het is namelijk zo dat gloeilampen naast licht ook warmte produceren. Die warmte is ook energie, en moet dus ook meetellen voor eventuele besparingen op energiekosten. De warmte die gloeilampen afgeven, komt direct in mindering op de warmte die van de CV komt, en levert dus een vermindering op van de kosten daarvoor. Omdat gloeilampen vooral branden in perioden dat de CV ook aan staat, gaat het hier om substantiële hoeveelheden.

    In de praktijk zal er dus weinig of niets bespaard worden op de totale energiekosten door gloeilampen de deur uit te doen. Het kost wel een boel extra geld, om spaarlampen te kopen.

    Naast de te verwaarlozen voordelen voor energiebesparing, wordt gloeilamplicht door veel mensen als prettiger ervaren dan het licht van spaarlampen of LED-lampen. De kleurweergave van die beide is niet echt best.

    LED-lampen zijn geweldig als er gekleurd licht nodig is, zoals in stoplichten en signaallampen van auto's. Ze gaan lang mee en in gekleurde vorm hebben ze een ongeëvenaard rendement. Maar wit LED-licht dat ook nog mooi en warm is, is behoorlijk duur, en bespaart nauwelijks electriciteit ten opzichte van de reeds bekende spaarlampen. Bovendien is het niet goed mogelijk handige LED-lampen te maken die een redelijk vermogen licht afgeven. Er is bij LEDs namelijk een probleem bij het afvoeren van de geproduceerde warmte, omdat de LEDs zelf erg klein zijn. Je hebt een heleboel van die dure LED-lampen nodig om evenveel licht te krijgen als van gloeilampen.

    Het verbieden van gloeilampen is, naar mijn idee, vooral symboolpolitiek. Het levert geen werkelijk substantiële energiebesparing op, maar lijkt dat, oppervlakkig beschouwd, wel te doen. En het is natuurlijk erg zichtbaar, zodat het net lijkt alsof de politiek echt wat doet.

    1. "..zal er dus weinig of niets bespaard worden op de totale energiekosten door gloeilampen … te verwaarlozen voordelen voor energiebesparing"
      Alsof op plekken van verlichting altijd warmte nodig is, ook is bij produktie van elektriceit al de helft van de energie verloren gegaan; bij een CV is er nauwelijks verlies. Warmte bij het plafond is weinig zinvol.

      Een verhaal om de afkeer van spaar/ledlampen te verhullen en an nog even de argumenten te zoeken?

  4. Of je nu € 60 euro meer betaald aan energie of net zoveel aan de 'nieuwe' lampen die veel korter meegaan vaak nog geen jaar en regelmatig kapot gaan bij eerste gebruik. Ondanks dat er beweert wordt dat ze veel langer meegaan dan gloeilampen. Nou echt niet. Gloeilampen gaan jaren mee en zijn heel wat goedkoper.
    En die kapotte lampen lijken mij ook niet bij te dragen aan een goed milieu.

  5. Het grootste en enige nadeel van een gloeilamp is het feit dat de meeste energie die er in gestopt wordt, wordt omgezet in warmte en niet in licht. Dus is er inderdaad redelijk wat vermogen nodig om de gewenste lichtopbrengst te verkrijgen. In dat opzicht is de gloeilamp wel degelijk millieu onvriendelijk. De verwerking van een gloeilamp als afval echter is vele malen minder schadelijk dan die van een spaarlamp. Gloeilampen bestaan enkel uit metaal, glas en het onschadelijke stikstof. Alle onderdelen kunnen feitelijk geen kwaad omdat deze elementen ook in de natuur voorkomen of gerecycled kunnen worden.

    Bij spaarlampen ligt dit totaal anders. Er is in tegenstelling tot de gloeilamp geen gloeidraad meer, maar een gas waar een stroom doorheen gejaagd wordt, waardoor het gas licht gaat geven net zoals bij de TL lamp. Dit gas, tenminste als je de veiligheids voorschriften van de TL lamp in acht neemt, is zowiezo al niet goed voor de mens. Sterker nog het is zwaar giftig. dit maakt het verwerken van de TL lamp als mede de spaarlamp een stuk moeilijker te verwerken. Mede daarom is de spaarlamp ook gekenmerkt als zijnde chemisch afval. en dat brengt extra kosten met zich mee, om nog maar te zwijgen over de productiekosten.

    Los daarvan heeft een spaarlamp net als de TL en andere gasontladingsverlichting zoals dat officieel heet nog een nadeel en dat heet de aanloop of opwarm tijd. Het duurt dus een tijdje ( tot 10 min maximaal bij sommige lampen zoals die oranje Natrium lampen) voordat de lamp op volle sterkte licht geeft. Voor een TL of spaarlamp is dit 3 tot 5 min
    Niet handig dus wanneer de spaarlamp in de wc wordt gehangen. of als buitenverlichting in combinatie met een bewegingsmelder wordt gebruikt. Tegen de tijd dat de lamp zijn gewenste lichtopbrengst afgeeft wordt deze alweer uitgeschakeld. En ja dit verkort de levensduur van een dergelijke lamp aanzienlijk

    ikzelf blijf om genoemde reden voorstander van de gloeilamp. qua totale kosten maakt het geen bal uit namelijk maar als ik een lamp aandoe wil ik dat deze gelijk op volle sterkte brand

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *