Belasting op frisdrank en vette snacks maakt ons gezonder

Flickr.com (themissy)

Je vraagt het je wel eens af: zou het helpen extra belasting te heffen op ongezond voedsel? Ja, we zouden in de supermarkt eerder kiezen voor gezonde voeding. En onze gezondheid vaart daar dan beter bij! Onderzoekers uit Nieuw-Zeeland onderzochten de potentiële effecten van belasting op frisdrank en snacks en subsidie op fruit en groente. 

De onderzoekers voorspellen dat met elke 1 procent toename in prijs van vette, ongezonde producten, er 0,02 procent minder energie uit die producten zal worden opgenomen. Een 10 procent toename in prijs van frisdrank zal volgens de onderzoekers leiden tot een afname van consumptie van frisdrank met 1 tot misschien wel 24 procent.

De onderzoekers zetten modellen op waarin de consumptie van voedsel, chronische ziekten en het strategisch prijzen van voedsel bekeken zijn. Tweeëndertig verschillende onderzoeken uit verschillende landen werden gecombineerd in het model.

Ook onderzochten ze wat de effecten zijn van subsidies op gezonde producten zoals groente en fruit. Wanneer de prijs van deze producten 10 procent zou afnemen, zal er tussen de 2 en 8 procent meer van gegeten worden!

Bij deze voorspelling moeten wel kanttekeningen worden geplaatst. Bijvoorbeeld in het volgende geval: wanneer mensen minder kwijt zijn aan gezonde boodschappen, houden ze meer geld over voor ongezonde producten. Dat beïnvloed de gezondheid misschien juist niet ten goede. Er zal dus echt op lokaal, landelijk niveau gekeken moeten worden of het invoeren van een belasting of subsidie wel de gewenste effecten op de volksgezondheid heeft.

Bron: ScienceDaily

Lees ook

Check de groenste apps om gezondste producten uit te kiezen

5 trends die gezond eten nóg makkelijker maken

Juiste hoeveelheid beweging goed voor hersenen

Advertisement

6 comments

  1. Nu alleen nog even vaststellen wat dan precies ongezond voedsel is. De meeste voedingsmiddelen zijn namelijk niet van zichzelf gezond of ongezond. Ter verduidelijking: een glas water drinken als je dorst hebt is lekker, 100 liter water is dodelijk. Dat geldt voor alles. Dus gezond of ongezond is een kwestie van dosis en persoonlijke omstandigheden.

    Dat lijkt me toch een lastige afweging. Gaat u even op de weegschaal en langs de meetlat? O, uw BMI is 18, dus u krijgt de frietjes en het ijs gratis. Sorry, uw BMI is 30, dus u betaalt extra. Is het voor de kinderen? Tja, niks mee te maken. Ah, u heeft olijfolie, een gezond vet. U heeft frituurvet, da's ongezond, dokken maar.
    Het is maar de vraag of gedragsverandering met gereedschap uit het belastingarsenaal blijvend kan worden bewerkstelligd en of er niet betere en simpelere manieren zijn om gezondheid te bevorden. Groen in de buurt, sportsubsidies, openbare 'speeltuinen' voor volwassenen etc. om maar een paar ideeën te noemen.

    En waar het onderzoek ook geen rekening mee houdt is dat de voedingsindustrie natuurlijk ook niet stil blijft zitten. Dus volgens mij is dit een tamelijk heilloze weg omdat het op de verkeerde manier het probleem benadert.

  2. De getallen in dit artikel zijn niet een correcte interpretatie van die uit het oorspronkelijke artikel.

    Als 1% prijsverhoging leidt tot het verminderen van energie-/voedsel-inname met 0,02%, dus een vermenigvuldiging met 0,9998, dan leidt 10% prijsverhoging tot een vermenigvuldiging met 0,9998 tot de macht 10 = 0,998, dus een vermindering met 0,2%.

    Die 0,2% is toch een heel ander getal als de 24% vermindering uit het artikel. Maar…, dat is ook niet wat in het oorspronkelijke artikel staat.

    Daar staat namelijk dat een prijsverhoging met 10% leidt tot een vermindering van energieinname van 1 tot 24%. Maar wacht even, dat gaat niet over dezelfde voedingsmiddelen! Het vorige getal ging over energieinname door verzadigde vetten, en hier gaat het om energieinname door frisdrank, waar, zoals waarschijnlijk bij iedereen wel bekend, geen vetten in zitten, laat staan verzadigde.

  3. De overheid moet zich niet bemoeien met wat wij willen eten. We zijn geen kinderen.
    Waarom staat de overheid het toe dat er op nagenoeg IEDERE school cola en mars automaten staan?@!!
    De schijf van 5 klopt ook van geen kant dat weten veel dokters. Als de overheid op basis van die schijf gaan belasten slaat het nergens op.
    En dan nog dit: De overheid heeft er nu al baat bij dat mensen blijven roken, veel autorijden en alcohol drinken. Een rare constructie.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *