Telegraaf zet burgers in de kou met keuze voor schaliegas

Amerikaanse burgers voeren actie tegen fracking, oftewel schaliegasboringen. Foto: Credo, Flickr
De grote energie- en chemiebedrijven in Nederland hadden het zich niet beter kunnen wensen. De Telegraaf kopte gisteren op de voorpagina: “Banen kwijt aan VS. Schone energie verkeerde gok.” Wat is er aan de hand? Akzo-Nobel, DSM en Shell willen dat ook Nederland aan de schaliegas gaat. Deze omstreden energiebron is in de VS zo goedkoop dat Europa aan concurrentiekracht zal inboeten. Oftewel, gewone man of vrouw, jij gaat je baan verliezen als je niet voor schaliegas bent.

Wat de Telegraaf er niet bij vertelt is dat vooral Shell en andere grote bedrijven grof geld aan schaliegas zullen verdienen. En dat de gewone burger voor de nadelen gaat opdraaien.

Er kleven namelijk veel bezwaren aan schaliegas. We hebben verschillende al eens benoemd: schaliegas veroorzaakt aardbevingen, het verontreinigt het drinkwater, en het blijkt ook niet een schone vorm van energie te zijn.

De nadelen van schaliegas komen vooral voor rekening van gewone burgers, want die kunnen hun huis niet meer verkopen door gasbevingen (vraag maar aan Noord-Groningers hoe het is om bovenop een gasveld te wonen) of worden ziek van chemicaliën in hun drinkwater.

Ironisch genoeg geldt voor schone energiebronnen precies het omgekeerde. Bij wind en zon zijn het burgers zelf die profiteren. Want zon en wind zijn gratis. En burgers kunnen gemakkelijk met eigen geld zonnepanelen op hun dak kopen of gezamenlijk 7 miljoen bij elkaar leggen om twee windmolens te kopen. Het rendement van die investeringen keert direct terug in de portemonnee van de burger zelf.

Bedrijven als Shell verdienen daar weinig aan. Geen wonder dat zij alle belang hebben om zonne-energie en windenergie in een kwaad daglicht te zetten. Zij zijn gebaat bij een monopolie op energieopwekking. En waar kan dat beter mee dan met gas? Gewone burgers hebben niet de miljarden die nodig zijn voor investeringen in gasboringen en de bijbehorende infrastructuur.

Overigens heeft ook onze overheid grote belangen in gas. Onze staat heeft al miljarden geïnvesteerd in de “gasrotonde”, waarbij Nederland een knooppunt moet worden van internationale gasstromen. En schaliegas komt geroepen om die gasbuizen te vullen en onze miljarden snel weer terug te verdienen. Dus wees niet verbaasd als binnenkort Economische Zaken de burgerrevolutie in energie wil bedwingen, bijvoorbeeld met belastingen.

Maar het is nog maar de vraag of schaliegas haar economische belofte kan vervullen: in de VS duiken steeds meer aanwijzingen op dat de winning van schaliegas niet rendabel is. Gasputten raken snel uitgeput. Uit onderzoek blijkt dat veel putten in 3 jaar tijd 80 tot 95% capaciteit verliezen. Dus verwacht geen nieuw Slochteren waar we decennialang plezier van hebben. Ook worden de voorraden flink overschat door bedrijven die investeerders willen aantrekken. De New York Times noteerde twee jaar geleden al dat insiders schaliegas een “ponzi-schema” noemden, waarbij steeds nieuwe investeringen nodig zijn om verliezen te dekken. En ook Rolling Stone publiceerde een ontnuchterende studie, over de “oplichting” achter schaliegas. Oftewel, in de VS is men lang niet meer zeker dat schaliegas zo gunstig is. Waarom zouden wij dan aan schaliegas beginnen?

Economisch gezien kunnen we dus beter inzetten op hernieuwbare bronnen. Want de zon en wind, we herhalen het voor de zekerheid maar even, leveren gratis energie. Door innovaties liggen de prijzen voor windenergie in sommige landen al lager dan voor kolen, ook zonder CO2 compensatie. En de kosten van zonnepanelen blijven dalen. Solarbubbles en windbuilen zijn niet aan de orde: deze bronnen van energie raken nooit op. Ook zijn er geen zorgen over vergiftigde grond en geen verborgen kosten die gewone burgers moeten betalen.

Kortom, het is een grote vraag waarom Telegraaf haar chocoladeletters zo kritiekloos uitleent aan de visie van grote bedrijven. Het is een krant die zich er op doet voor staan dat het voor de hardwerkende burger kiest. En dat deed het gisteren zeker niet.

Advertisement

10 comments

  1. Tja, de fossiele lobby heeft nu eenmaal een ongekende hoeveelheid geld beschikbaar om de burger – lees consuement – te beinvloeden in negatieve zin als je kijkt naar milieu-technische zaken. Buiten het onjuist voorstellen van zaken aangaande de vervuiling door het verstoken van fossiele brandstoffen hebben we het dan ook over het aanjagen van angst bij de burger en vooral in deze crisistijden met sterk oplopende werkeloosheid is dat volstrekt eenvoudig.

    Maar uiteindelijk gaat duurzame energie gewoon de zaak overnemen want de voordelen zijn te groot ten opzichte van bv vieze kolenstroom. De burger kan nu al met zijn voeten stemmen en zichzelf een grote dienst bewijzen en zijn portemonnee ook. Gewoon zonnepanelen op je dak scheelt gewoon geld, je bent van de stijgende elektriciteitsprijzen af en je doet nog iets concreet voor een schonere lucht die je inademt, je leeft langer en gezonder en helpt mee aan het beperken van de CO2-uitstoot. En dat allemaal met financieel voordeel. De vraag is niet waarom je zonnepanelen op je dak moet zetten maar wanneer. De goedkoopste en schoonste energie komt van jouw eigen dak! Lees dat maar na bij http://www.sun4ever.info. Daar staat alles op een rijtje.

  2. Indrukwekkend zelfs de steun van Rolling Stone is nodig tegen schaliegas. Natuurlijk heeft schaliegas nadelen net als "gewoon" gas, doch steenkool heeft veel meer nadelen. Het zou goed zijn als steenkool zo snel mogelijk vervangen wordt.
    Ook de uitspraak "de zon en wind, we herhalen het voor de zekerheid, leveren gratis energie". Blijkbaar is de herhaling nodig om het waar te laten lijken. Begrijpelijk met de berichten over slechte zonnepanelen. Zon- en windenergie vergen heel veel materialen, nog los van de onmisbare, grootschalige, noodzakelijke energieopslag, die zijn noch gratis noch zonder energiekosten.

    Volgens http://www.sun4ever.info is de CO2 uitstoot van zon/wind vergelijkbaar met atoomenergie. Opmerkelijk dat deze site voor zonnepanelen geen verschil in CO2 uitstoot tussen zon-pv en windmolens ziet!

    1. Het nadeel van atoomenergie ziet hem niet in de CO2 uitstoot. Maar in de hoge kosten (en vervuiling) die er bij komt kijken. Denk maar aan de winning en het opwerken van uranium, om over de opslag van het kernafval en wat er gebeurd wanneer er iets fout gaat nog maar te zwijgen.

  3. Winnen/opwerking van uranium, veiligheidmaatregelen, verwerking/beheer … zorgen voor CO2 uitstoot en geven dus een hogere CO2 uitstoot per kWh. Wat is nu het punt?
    Ook de verwerking van afgedankte zonnepanelen zou in de CO2 uitstoot zichtbaar behoren te zijn. Is dat zo?

      1. Treffende opening "Solar energy is regarded as a green technology"

        Gewerkt wel maar de voorzieningen ervoor, de kosten, eisen om hergebruik gemakkelijker te maken ….
        Evenzeer geldt dat voor batterijen …
        Zal dan blijken dat wat groen heet, toch niet zo groen is?
        Niet te laat, maar de geringe aandacht nu – ook op dit soort sites – geeft weinig hoop.

  4. Geweldige infobeperkeing:

    Zonnepanelen lecveren slechts stroom, MEER NIET! En bij bewolkt weer nauwelijks. Ik kijk even naar mijn weerstation om 9.00: Nog geen 50 watt/m2

    De zonneboiler, doet nu ook niks, maar de CV op biogas doet het prima. Het is 20 graden.

    In de zomer doet de zonneboiler het wel en stukken beter.
    http://www.klimaatkombi.nl/Zonneboiler.html

    En in de winter dus:
    http://klimaatkombi.nl/Energie/Energieneutraal-mi

    Gigantische oplichting die zonnepanelen. En HKW plugt dat:

  5. Schaliegas veroorzaakt geen aardbevingen en vervuilt het drinkwater niet. Zonnepanelen en windmolens kunnen alleen energie leveren als er een stevige (schalie)gasgestookte elektriciteitscentrale als backup staat.

    Bespaar me deze onzin (eigenlijk: leugen).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *