De gevaren van schaliegas

Foto: Gasland
Grote bedrijven zoals Shell willen graag ook in Nederland boren naar schaliegas. Maar er kleven grote nadelen aan dit type gas voor het milieu en voor mensen. Wij zetten de belangrijkste nadelen en gevaren van schaliegas op een rij.

Schaliegas is moeilijk te winnen omdat het opgesloten zit in keiharde kleisteenlagen op drie tot zes kilometer diepte. Om het gas vrij te maken worden er onder hoge druk chemicaliën via schachten in de diepe lagen gepompt om de klei of steenkool open te breken. Bij zo’n proces van ‘fracking’ (hydraulic fracturing) worden er miljoenen liters water, vermengd met duizenden liters vaak giftige chemicaliën en zand in de grond gepompt.

De methode levert veel gas op. De Verenigde Staten, waar de methode al verschillende jaren wordt toegepast kent een “gas boom”, die spotgoedkoop gas oplevert. Maar de nadelen zijn groter dan de voordelen.

[imagebrowser id=50]

Meer over schaliegas op hetkanWel:

Telegraaf kiest kant van grote bedrijven in schaliegasdebat

Rabobank steunt protest tegen schaliegas

Gasbevingen straks ook in de rest van Nederland

Advertisement

22 comments

  1. Gas is (veel) schoner dan steenkool, geeft veel minder afval (steenkool geeft ook stalingsafval).
    Ondergronds delven van steenkool een enorm ongezond en vervuilend.
    Deze aktie tegen gas is dus vijandig voor mens en milieu

      1. @Bart, vooral in zon-pv wordt heel wat geld gestoken, mede door geringe opbrengst in kWh per euro.
        Nog beter is te zorgen voor energiebesparing, heeft hetzelfde effekt tegen geringe kosten.

      1. Als er netjes gewerkt wordt met een toezicht houdende overheid is gasgebruik veel beter voor het klimaat dan kolen. zie CE rapport over dit onderwerp. In de top van onze bodemvervuilers staan de gashouders, waar voorheen steenkool werd omgezet naar gas en het afval in de bodem verdween.

    1. Alsof er geen andere mogelijkheden zijn. Niet kiezen voor schaliegas betekent nog niet meteen dat steenkool weer in de picture zou moeten zijn. Schonere energiebronnen zijn er ook nog.

    1. Inderdaad, een weinig diepgravend artikeltje. Ik had het vaker gehoord, dat dat brandende water dus niet het gevolg is van schaliegaswinning. Die paar regeltjes bij de plaatjes maken ook niet al te veel indruk.

    2. Hoi Jaap, je verwijst naar de foto over brandend water, als ik het goed begrijp. Het lijkt erop dat de man in de documentaire pas na de gasboringen methaan in zijn watervoorziening kreeg. Er lijkt dus wel degelijk een verband te zijn tussen fracking en vervuiling van het grondwater.

      Een paar beelden verderop in de gallery zie je een verwijzing naar een studie van de New York Times, niet de minste in de krantenwereld, die op een rijtje zet waar grondwater verontreinigd is met radioactieve stoffen en benzeen, een kankerverwekkende stof. Dat is gebaseerd op meting van lokale overheden en overheidsinstanties in waterbronnen en rivieren rondom gasputten.

      Wat doe je met dat soort bewijzen?

      1. Bron is het daar geciteerde Fracknation. Zou je hebben kunnen weten, staat er gewoon bij.

        Aanvulling: in het artikel waar ik naar verwijs staat dezelfde man aan dezelfde gootsteen met dezelfde kraan, een veel gebruikt fotootje kennelijk. Verderop in het artikel staat een video waarop de maker van Gasland wordt aangevallen op zijn bronnen, onder andere die foto, en waar wordt aangetoond dat die foto een opname is van ver vóór de tijd dat fracking bestond. Gasland is in dit opzicht dus regelrecht boerenbedrog.

        En eerlijk gezegd, als je te beroerd bent om dit soort argumenten niet te lezen voordat je een artikel als het bovenstaande schrijft heb je te weinig bronnenonderzoek gedaan. Dat beschouw ik als een kwaadaardig handeling.

        Met de meeste minachting,
        Jaap

      2. Beste Maarten,

        zoals je zegt zijn er inderdaad gevallen waar men methaanvervuild grondwater constateert na het starten van de aardgasontginningen. Dat dit door het frackproces zelf zou komen wordt weliswaar betwist. Dit wordt voornamelijk toegeschreven aan lekkage via de boorput zelf, dus door slechte casing of cementering van het bootgat. Het is gekend dat de V.S. hierin uitblinkt. Denk maar een het voorval met Deep Water Horizon. Hier waren slechte casing en cementering ook één van de hoofdoorzaken.

        Daarnaast is het onmogelijk dat in België, en ik vermoed ook in Nederland, dat zulk grondwater uit de kraan zal komen bij de inwoners. Vele van deze drinkwaterputten zijn privéputten in de VS. Het kwaliteit van het water wordt er niet routineus gecontroleerd. Bij ons wordt het overgrote deel (99%) van het kraantjeswater geleverd door drinkwatermaatschappijen. Deze moeten routineuze controle uitvoeren en beantwoorden aan de strengste criteria, veel strenger dan bv. gebotteld water. Als er zich contaminatie voordoet van drinkwaterlagen zal dit water nooit de gebruiker bereiken.

  2. Vond persoonlijk dit nieuw en zeer schokkend:
    "De New York Times zette alle vervuilingen op een rijtje. Op verschillende plekken in de buurt van schalieputten werd meer dan 1500 keer de toegestane hoeveelheid van radioactieve stoffen gevonden."

    Voor de goede orde: the new york times is wel even wat anders dan de door Jaap genoemde bron, theblaze…

    1. "de toegestane hoeveelheid radioaktieve stoffen"
      alles op een hoop is dat de toets van de New York Times?
      Die krant is ook niet meer wat het geweest is, niet eens in staat om begrijpelijk te schrijven.

  3. Het grote verschil tussen hier en de VS is dat daar het schalie gas op een diepte van 1000 tot max 2020 meter gevonden word.
    Hier is dat veel dieper, van 3000 tot wel 5000 meter diepte.
    De kans dat je bij een dergelijke diepte waterlagen zou beschadigen, die op zo'n 200 meter diepte liggen, is veel kleiner.

    1. Of het gas nou wel of niet in brand gaat door fracking, ik vind het een slecht idee om veel verschillende chemische meuk die grond in te pompen. Of dat nou onder of boven het grond water is. Beetje het zelfde excuus als het wegbergen van radioactief afval. You can't see it, but it's still there!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *