Windenergie drukt kernenergie uit de markt in VS

Foto: wikimedia commons
Er is het afgelopen jaar zoveel windenergie bij gekomen in de VS, dat andere energiebronnen in de problemen komen, met name kerncentrales. Dat blijkt uit een analyse van Bloomberg.com. Het lijkt erop dat windenergie eindelijk datgene brengt wat milieu-activisten al heel lang willen: vermindering van kernenergie, zonder dat er meer kolen verstookt worden. Er is zelfs regelmatig een stroomoverschot in sommige delen in de VS, waardoor de stroomprijs spotgoedkoop wordt, en of zelfs voor “negatieve prijzen” verkocht moeten worden: oftewel, energieleveranciers moeten betalen om hun stroom aan het net te mogen leveren. “We kunnen niet genoeg aanbod vinden voor de hoeveelheid stroom die Moeder Natuur ons levert” aldus een woordvoerder die verantwoordelijk is voor een regionaal elektriciteitsnet.

Kerncentrales hebben last van deze ontwikkeling omdat ze niet kunnen opboksen tegen de goedkope stroom, niet alleen van wind overigens, maar ook door goedkoop schaliegas.

De windenergie boom in de VS heeft mede te maken met stimuleringsregelingen die in 2012 afliepen, waardoor er nog veel molens bijgebouwd zijn. De website Grist wijst er echter op dat dit subsidie ook voor de bouw van kerncentrales nodig is.

Ook blijkt uit het Bloomberg artikel dat de kosten voor het bouwen windturbines sinds 2010 met een derde zijn gedaald, en ook rendabel geworden zijn voor gebieden met minder wind.

Lees het hele artikel in Bloomberg. Hier vind je het artikel van Grist

Lees ook

Zo regel je gemakkelijk ├ęcht groene stroom uit eigen land

Laat je niet in de luren leggen met sjoemelstroom van buitenlandse groencertificaten

Alles over zonnepanelen: over hoeveel zonne-energie je oplevert, wat het kost en waar je op moet letten als je zonnepanelen aanschaft.

Advertisement

8 comments

  1. tja als de afname van wind verplicht is, krijg je negatieve prijzen "when there is no demand, operators keep turbines spinning, sending their surplus to the grid because the tax credit assures them a profit."
    De bewering: "de bouwkosten voor windturbines … rendabel geworden zijn voor gebieden met minder wind"
    vergeet deze subsidie en de afnameplicht te vermelden.
    Zonder deze regeling is het beeld heel anders

    1. Het artikel in Bloomberg vermeldt de invloed van aardgas wel, maar legt er niet de nadruk op:

      "Pricing, already under pressure from cheap natural gas and the lingering effects of recession, now has a wind factor."
      “Right now, natural gas and wind power are more economic than nuclear power in the Midwestern electricity market,”

      Maar gewoon aardgas en schaliegas spelen in deze tendens natuurlijk ook een belangrijke rol.

  2. Goede plicht. Er zou ook een verbod moeten komen op kernenergie. En op jongetjes die de plicht tot afname van windenergie ter diskussie stellen.

    Deze asociale reaktie komt op mijn website.

    Sinds wanneer is het behoud van duurzame energie verboden? Sukkel.

  3. Er was ook een atoommaffia. Je wilt niet weten welke methoden zij gebruikten om kernenergie door te drukken. En nog doen. Hetzelfde geldt voor de oliemaffia en de bedrijven rond schaliegas. Die je zo even van je land af pesten om een boorlocatie in te richten. En dat wil slimpie Mark bevorderen? Wan dat is dan het gevolg. Ik heb nog nooit zo'n mafketel gezien.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *