Albert Heijn is duurzaamste supermarkt, Ekoplaza en Plus scoren slechts een D-tje

Foto: Rankabrand

Dat een supermarkt alleen maar biologische producten heeft, betekent nog niet dat het ook de duurzaamste supermarkt is. Tenminste, dat vindt Rankabrand. De organisatie rangschikte 20 supermarkten op verschillende aspecten van duurzaamheid. Biosupermarkt Ekoplaza kreeg slechts een D-label, en was daarmee een middenmoter. Albert Heijn kwam als beste uit de bus met een B-label, gevolgd door Jumbo en Deen met een C-label. De supermarkt Plus, die zich vaak presenteert als duurzaam, behaalde ook een D-label.

Rankabrand bekijkt supermarkten (en andere merken) op 3 vlakken: beleid op CO2 en klimaatverandering, milieubeleid en beleid op arbeidsomstandigheden. Als een supermarkt goed scoort met biologische producten, kan het op CO2 uitstoot nog steeds slecht scoren, en daarom maar een matige totaalscore halen. De score voor Ekoplaza wordt omlaag gehaald door onduidelijkheid over het CO2 beleid en de aandacht voor arbeidsomstandigheden:

“Ekoplaza komt met een D-label niet zo goed uit de bus. De supermarkt verkoopt vrijwel alleen biologische producten, waardoor de score op biologisch en dierenwelzijn zeer goed is. Ekoplaza heeft echter geen beleid bekend gemaakt voor bijv. het reduceren van de CO2 uitstoot, verpakkingen, afval en ook niet voor fairtrade. We zien graag dat Ekoplaza hier meer transparant over wordt.”

Rankabrand oordeelt op basis van openbaar beschikbare informatie. Dat is een bewuste keuze omdat de organisatie transparantie als één van de pijlers van duurzaamheid ziet. Dan kan het dus voorkomen dat een supermarkt wel goede scores haalt bij andere metingen, maar niet bij Rankabrand. Plus komt bijvoorbeeld goed uit de bus bij zogenaamde “ekotellingen”, maar verzuimt zelf goede, transparante informatie te geven over de hoeveelheid biologische producten in het schap. En krijgen dus een lagere score:

“Hoewel Plus als koploper uit de bus komt bij de ‘ekotellingen’ geeft Plus geen cijfers over de verhouding in omzet van biologische producten ten opzichte van de totale (food) omzet.”

Volgens Rankabrand is die transparantie cruciaal voor consumenten. Rank a Brand oprichter Niels Oskam: “Supermarktketens buitelen over elkaar heen om te laten zien hoe fairtrade, groen en diervriendelijk ze zijn. Wij vergelijken graag de cijfers over de breedte: van groene stroom, verantwoorde vis, duurzame palmolie en het diervriendelijke, biologische en fairtrade assortiment. Dan blijkt dat de meeste supermarkten onduidelijk zijn over hun werkelijke prestaties.”

Bron: Rankabrand

Lees ook

Laat je niet in de luren leggen, en bestel echte groene stroom uit Nederland

Flinke groei fairtrade en eko producten in supermarkten

Is biologisch eten echt gezonder?

Advertisement

15 comments

  1. En ook Rankbrand is de weg kwijt. Ga es bij de kassa kijken wat daar allemaal voorbij komt. Aardbeien in de winter, duurzaam? De aanvoer van de rommel per vrachtwaggel, duurzaam?

    Ekoplaza, in Arnhem zit er eentje de andere ekowinkels weg te concurreren. Tenminste dat probeert men. De tent is veel te groot. Ik heb al meer van die ekotenten gewezen op de noodzaak van kleinschaligheid. In elk dorp een ekowinkel, veel effectiever.
    http://klimaatkombi.nl/Oplichting/Zonnepanelen_tr

    1. Blijkbaar is Ekoplaza de weg kwijt en dat blijkt uit deze rangorde.
      Transport en de milieubelasting ervan of kasprodukten buiten het seizoen zijn niet terug te vinden.

      Overigens kunnen tomaten uit Spanje minder milieubelastend zijn dan kastomaten uit Westland

      1. Nee, gewoon respect voor een sociale ondernemer, Rank a Brand, die uit eigen zak stevig onafhankelijk onderzoek realiseert, waardoor consumenten merken kunnen beoordelen.

        1. Diervriendelijke kip, ei, vlees en zuivel? Kip diervroendelijk? Zet de radio maar aan.

          Fairtrade koffie, thee, bananen, chocolade. Uit Verweggistan, per stinkende olieboot.

          Duurzame vis. Per stinkende vissersschuit uit Mauretanie?

          Kortom, je moet nog veel leren. Vooral waar het doorzien van smerige reklames betreft.

  2. Bij mijn 'eigen' Ap (Twente) blijven ze -al jaren- ontzettend veel voedsel weggooien ipv het tijdig te voorzien van 35%stickers! Onlangs weer een medewerker dozijnen volle (!) flessen vers sap in de glascontainer zien kieperen. Er regelmatig iets van gezegd. Maar er verandert weinig 🙁

  3. Rankabrand wil dus graag merken een label toekennen, maar heeft vaak niet genoeg gegevens om dat te doen volgens hun criteria. Als je onvoldoende weet om een label toe te kennen, dan moet je dat ook niet doen.
    Die eis van transparantie klinkt mij vooral als een excuus in de oren om tòch een label toe te kennen, bij onvoldoende gegevens. Alsof het allemaal de schuld is van de supermarkten zelf, als ze onterecht een slecht label krijgen van Rankabrand.

  4. Ewald, goed punt. Als je echter geen label toekent blijft het makkelijk voor de niet-transparante bedrijven om uit de wind te blijven, terwijl de concurrentie met de billen bloot gaat. En vanuit de consument, wat valt er te kiezen op basis van geen informatie? We hebben daarom gekozen voor deze werkwijze, die bedrijven stimuleert transparanter te worden, en zo consumenten in staat stelt daar iets mee te doen.

    1. Ik begrijp dat Rank a Brand met negatieve waarderingen druk op bedrijven wil uitoefenen om transparanter te zijn.
      Rank a Brand zou er ook voor kunnen kiezen een apart label voor transparantie toe te kennen, een meer gedetailleerde set labels toe te kennen, of een aantekening over transparantie bij het label te voegen. Het label zoals het nu is, geeft in mijn optiek niet werkelijk weer hoe duurzaam een bedrijf is.
      Ik zie als supermarkt-klant dan ook geen reden me er iets van aan te trekken, en blijf op mijn gevoel af gaan, dat ik qua duurzaamheid beter bij Ecoplaza kan kopen dan bij Albert Heijn (ik koop overigens bij beide).
      Als de betreffende supermarkten de perceptie hebben dat het Rank a Brand label niet serieus genomen wordt, vanwege deze redenen, dan zullen ze het ook niet als druk ervaren om transparanter te zijn.

  5. Het lijkt wel of “rank a brand” stiekem gefinancierd wordt door de ah, want het is echt absurd! Ik zal even alle punten van “onduidelijkheid” uitleggen. Het punt over de verpakkingen, je hoeft alleen maar naar de ekoplaza of ah heen om het verschil te zien. De ekoplaza gebruikt afbreekbare papieren zakken voor de gft, de ah plastic tasjes. Het punt over afval: de ah gooit super veel weg, las dat ze zelfs bleek over eten gooien zodat zwervers het niet uit de afvalbakken halen. De ekoplaza doet bijv het brood dat bijna weg moet tenminste met 50% korting aan het eind vd dag zodat het verkocht wordt en niet weggegooid hoeft te worden. Als het weggegooid wordt, is dat niet zoals bij de ah in de afvalberg, maar naar boeren/boerderijen die daarmee hun dieren voeren. Daarnaast gebruiken zu hun gft afval dat niet verkocht wordt (eerst netjes met korting) als compost. Hoe kan de ah hier in godsnaam aan tippen? En dan de CO2 uitstoot. Bij de ekoplaza vindt je vooral seizoensgroente, zoveel mogelijk uit nederland! Bij de ah heb je al die bespoten groente en fruit uit verweggistan het hele jaar door. Ik vraag me acht af of Rank a Brand uberhaupt ooit bij een ekoplaza of ah is geweest om het verschil alleen al met eigen ogen te zien, laat staan bijv het blaadje van de ekoplaza waar het allemaal in staat. En dan het punt over fairtrade.. Kijk in de winkel! Al ben ik zelf niet blij met fairtrade (het is namelijk onzin en helpt die landen helemaal niet, gewoon een manier oom meer geld te verdienen voor de rijke westerlingen), ze hebben het ook bij de ekoplaza.
    Ik vind het nogal verdacht dat rank a brand het sluiten van hun ogen benoemt als onduidelijkheid vanuit de ekoplaza. Verder ben ik zelf geen groot van de ekoplaza, maar nog altijd 10x beter dan de ah.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *