Onderzoek bevestigt: biologisch eten echt gezonder

Foto: Flickr, Masahiro Ihara
Foto: Flickr, Masahiro Ihara

Biologische producten bevatten meer voedingswaarde dan niet-biologische producten. Een studie, uitgevoerd door een internationaal team van deskundigen die 15 juli is gepubliceerd in het British Journal of Nutrition, toont dit aan. Biologische groenten, fruit en granen bevatten tot wel 60% meer belangrijke inhoudsstoffen zoals antioxidanten.

Vorige week nog berichtten we dat biologische landbouw niet heel veel beter scoort op het gebied van biodiversiteit dan gangbare landbouw. Wanneer gekeken wordt naar de voedingswaarde van gangbare en biologische producten zijn de verschillen echter veel groter. De studie naar de voedingswaarde van biologisch eten is de grootste in zijn soort en uitgevoerd door een internationaal team van deskundigen (onder leiding van de ‘Newcastle University’). Het is de meest uitgebreide analyse van het gehalte aan nutriënten in biologisch versus conventioneel geproduceerd voedsel ooit ondernomen.

De belangrijkste bevindingen van de Universiteit van Newcastle zijn:

  • Landbouwmethode beïnvloedt kwaliteit: De analyse is de meest uitgebreide en betrouwbare tot nu toe en ondersteunt duidelijk de visie dat kwaliteit van voedsel wordt beïnvloed door de manier waarop het wordt geproduceerd.
  • Meer antioxidanten: biologische gewassen (granen, groenten en fruit) hebben beduidend hogere concentraties antioxidanten/ (poly)fenolen in vergelijking met niet-biologisch geproduceerde tegenhangers. Dit betekent meer fenolen (19% hoger), flavanonen (69% hoger), stilbenen (28% hoger), flavonen (26% hoger) en flavonolen (50% hoger). Een overstap naar de consumptie van biologische gewassen zou een stijging van 20-40% in antioxidanten/(poly)fenolen teweeg brengen, zonder een verhoging van de calorie-inname.
  • Minder bestrijdingsmiddelen: De frequentie van detecteerbare residuen van bestrijdingsmiddelen is vier keer hoger in niet-biologische gewassen. Niet-biologisch fruit had de hoogste bestrijdingsmiddelen-frequentie (75%), in vergelijking met niet-biologische groenten (32%) en verwerkte voedingsmiddelen op basis van niet-biologisch geteelde producten (45%). Daarentegen werden in slechts 10% van de biologische monsters bestrijdingsmiddelenresiduen gevonden.
  • Minder cadmium: De analyse detecteerde 48% lagere concentraties van het giftige zware metaal cadmium in biologische gewassen.
  • Minder stikstof: Stikstofconcentraties – in sommige studies verbonden aan een verhoogd risico op bepaalde kankers zoals maagkanker – bleken aanzienlijk lager in biologische gewassen.

Meer informatie (in het Engels):
The Guardian: Clear differences between organic and non-organic food, study finds
Soil Association: organic is different
Samenvatting: Hogere antioxidant niveaus en minder cadmium en pesticide residuen in biologisch geteelde gewassen: een systematisch literatuur review en meta-analyse

Advertisement

9 comments

  1. Het onderzoek zegt het zelf al “Numerous studies have linked antioxidants to a reduced risk of chronic diseases, including cardiovascular and neurodegenerative diseases and certain cancers.” Dat is een nette formulering die je vertelt dat er een verband is aangetoond, geen oorzakelijkheid. En wel een verband met specifieke positieve effecten, niet een netto positief effect op de gezondheid. Dat staat nl. sterk ter discussie, zoals in tal van bronnen terug te lezen is – men is er zelfs nog niet over uit dat meer antioxidanten niet juist een risico vormen. Google maar eens “negative effects of antioxidants”.

    Minder bestrijdingsmiddelen is ook nog een discussiepunt. Aan de ene kant is het zeker zo dat biologisch gekweekte groente minder synthetische bestrijdingsmiddelen zal bevatten en dat is naar spul, zonder discussie. Maar biologisch boeren betekent in veel gevallen het gebruik van niet-synthetische bestrijdingsmiddelen, vaak ook nog eens in veel hogere concentraties. De gezondheidseffecten daarvan zijn nog slecht onderzocht en dit aspect lijkt me nog even niet doorslaggevend.

    Voor wat betreft stikstof, dat is vooral onwetendheid in de bron (“Soil Association”). Stikstof brengt van zichzelf geen gevaren met zich mee. Voor wie het niet weet: de lucht die je inademt bestaat voor 80% uit stikstof. Van stikstofoxiden zijn in hoge concentraties wel schadelijke effecten aangetoond en die tref je inderdaad meer aan niet-biologische groenten, met name door het gebruik van andere mest dan kunstmest. Maar zoals alle dingen die in hoge concentraties slecht zijn, heb je ze vaak in de juiste concentraties wel nodig. Spinazie bijvoorbeeld, bevat van nature hoge concentraties nitraten die in het lichaam in stikstofoxiden worden omgezet – ook biologische spinazie. De paper waar het om gaat, schrijft overigens wel netjes over stikstofoxiden, met de wetenschap hier is niets mis.

    Wat het onderzoek waar dit artikel over gaat dus vooral aantoont is dat je in biologische gewassen andere concentraties van bepaalde stoffen aantreft en dat synthetische pesticiden (zoals je mocht verwachten) er minder in worden teruggevonden. Of je daaruit mag concluderen dat “biologisch eten echt gezonder” is? Ik denk dat een wetenschapper daar anders tegenaan kijkt.

    Overigens koop ik het zelf ook regelmatig en lijkt me er in ieder geval weinig mis mee. Het enige steekhoudende argument dat ik tegen biologisch eten kan verzinnen, is dat het misschien niet de beste manier is om van landoppervlak gebruik te maken om een maximale (en natuurlijk duurzame) voedselopbrengst te produceren. Er is geen enkele reden om te geloven dat Moeder Natuur en wat kruisende boeren er alles uitgehaald hebben wat erin zit – ik verwacht dat moderne methoden een duurzame opbrengst van gezond voedsel nog wel wat verder kunnen opkrikken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *