Rechter zet streep door belastingvrije zonnestroom op andermans dak

Foto: Flickr, Images Money
Foto: Flickr, Images Money
De rechtbank Den Haag geeft de Belastingdienst gelijk: de dienst mag energiebelasting heffen over zonnestroom die opgewekt wordt op het dak van iemand anders. Eneco en Lochem Energie hadden een beroep ingesteld tegen een uitspraak van de Belastingdienst. Nu is het zo dat mensen die zonnestroom van eigen dak krijgen geen energiebelasting hoeven te betalen. Als een burger zelf aangeschafte zonnepanelen op het dak van de buurman legt, moet die burger plotseling wel de volle mep aan energiebelasting (ongeveer 11 ct per kwh) betalen. Eneco en Lochem Energie (en waarschijnlijk nog veel meer burgers in den lande) vinden dat hier sprake is van rechtsongelijkheid.

Eneco en Lochem Energie betreuren de uitspraak van de rechter. In een persbericht stellen de organisaties:

“Ongelijkheid wordt zo voor een grote groep burgers die geen geschikt eigen dak heeft in stand gehouden. Deze burgers willen meedoen aan de transitie naar een duurzame energievoorziening door te investeren in zonnepanelen of door deze te huren in een collectief zonnepark. Maar zij krijgen niet dezelfde opbrengst uit hun zonnepanelen. Zij moeten belasting betalen voor de ‘levering’ van stroom terwijl dit al hun eigen, zelf opgewekte stroom is, uit zelf betaalde zonnepanelen elders.”

Dat de rechter deze uitspraak doet is echter niet onverwacht. De regels zijn misschien oneerlijk, maar vrij helder. Het is wachten op actie van Minister Kamp. De postcoderoosregeling die bedoeld was om het leed wat te verzachten functioneert nauwelijks.

Bron: Eneco

Advertisement

5 comments

  1. Schande, overheid moet uitzondering maken voor energie collectief privaat, bij stichtingen zonder winst oogmerk.
    Nederland loopt al behoorlijk achter met groene energy, we zijn al veel te veel afhankelijk van gas en kool en import stroom.

  2. De rechtsongelijkheid blijft. Als een bedrijf meerdere locaties heeft, waarbij er op één locatie netto stroom overblijft en op de andere locatie wordt netto stroom gekocht, dan mag men die facturen bij elkaar optrekken en salderen.
    Iedere burger betaalt voor het netwerk transportkosten en zou dus die “verschillende” rekeningen bij elkaar moeten kunnen optellen en dus salderen.
    Postcoderoos is slechts een rookgordijn om deze mogelijkheid te verblinden. Wie heeft het lef om dit bij de rechter aan te pakken?

  3. Da’s ook wat,

    moet ik ‘mijn’ opgevangen regenwater 4000 liter(op mijn platdak schuur), drinkwater gefilterd, die ik ook geef aan mijn buren,
    moet ik daar nu ook belasting over betalen.
    Regenwater is toch van Moeder Natuur.
    opm.zie ook Nestle Canada

    groene groeten

  4. De details van de uitspraak bestuderende: de subtiliteit lijkt te zitten in de “beschikkingsmacht”over de elektriciteit die is opgewekt door de “eigenaar” – huurder van de panelen. In de huidige constructie is die er feitelijk niet. Wellicht kan men door hier invulling aan te geven de enige peiler onder de rechterlijke uitspraak vandaan zagen. Dat lijkt me niet zo moeilijk. Wel vraagt het een kleine herziening van de bestaande contracten.

    Mocht iemand dit pad juridisch hebben verkend dan hoor ik er graag over. Het is een mooie poging om (collectieve) zelflevering te regelen. Natuurlijk zal de rechter niet snel meegaan in een systeem wat compleet de basis onder de huidige energie subsidie en belasting structuur vandaan haalt. Maar dit zit “op het randje” zoals ook in het commentaar hierboven is aangegeven.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *