Duurzame daad 33/50 – De lucht in op biofuel

Het blijft een hot item, de klimaatverandering. Ik kan het niet laten om er ook deze week aandacht aan te besteden. Directe aanleiding zijn de negatieve reacties op de blog van mijn collega Wyke, die aangaf dit jaar vijf vluchten te hebben gemaakt. Vliegen is zo langzamerhand het nieuwe roken: ‘We doen het graag, maar het is eigenlijk ‘not done’. Al degenen, die reageerden gaven aan niet (meer) te vliegen. Dat vind ik toch een lastige.

Gevecht

Zo ga ik komend najaar in Rome een dierbare vriend opzoeken. Ik wil hem graag zien. Moet ik niet gaan omdat in het vliegtuig stappen zo vervuilend is, terwijl afgelopen zaterdag 216.000 mensen op Schiphol het wel deden? De rit over de weg is nog slechter dan door de lucht. De trein kost me net zoveel dagen als ik heb om hem te bezoeken. Kortom, ik ga en ik ga met het vliegtuig. Iedereen heeft zo z’n reden om te vliegen en ik denk dat het een gevecht tegen de bierkaai is om dit te stoppen. Misschien is er een andere oplossing.

Biofuel mix

Ik heb het daarom even nagekeken: met dit reisje produceer ik straks 221 kilo CO2. Wykye heeft met haar 5 vluchten 3,5 ton CO2 veroorzaakt, te compenseren met een kleine € 30. Ik doe dat al voor één euro. Althans als wij met de KLM vliegen. Berekenen we via Treesforall de CO2 dan wordt het ruim twee keer zoveel. Wyke komt dan bijvoorbeeld op 8,6 ton. Spiegelt onze nationale trots ons een mooier beeld voor dan de werkelijkheid? Ik denk het niet. De berekening van de KLM wordt goed gecontroleerd door KPMG. Het blijkt alleen dat het nogal wat uit maakt met welke maatschappij je vliegt. De KLM behoort al jaren tot het beste jongetje van de klas volgens de Dow Jones Sustainable Index. Vanwege economische reden probeerde zij al zo zuinig mogelijk te vliegen, nu is duurzaamheid een net zo belangrijke motief. De KLM is ook een van de eerste maatschappijen die de kerosine mixt met biofuel. Wordt er alleen nog maar biofuel gebruikt dan kunnen Wyke, ik en alle boze briefschrijvers tot hartenlust het vliegtuig pakken want dan is vliegen – net zoals nu treinen met de NS – praktisch klimaatneutraal.

Krenterigheid

Waarom wordt er dan niet massaal op biofluel gevlogen? Vanochtend met SkyNRG gebeld, het bedrijf dat in Nederland gecertificeerde biofuel* in- en verkoopt voor de luchtvaart. Renco Beunis geeft aan: ‘Er is nog niet voldoende biofuel voorradig voor alle vluchten wereldwijd maar het belangrijkste obstakel is wel de prijs. Biofuel is snel 2,5 keer zo duur als gewone kerosine.’
De reden dat we nog niet klimaatneutraal vliegen komt kort gezegd (en zoals altijd) door onze krenterigheid. Tanken maatschappijen de goede brandstof dan vrezen ze dat we massaal naar de concurrent overstappen, die ons wel voor een habbekrats de wereld overbrengt.

Om een paar voorbeelden te geven. Met de huidige kerosineprijs worden tickets naar Barcelona en Venetië € 25 duurder, New York € 135. Azië of de oostkust van de VS kosten je € 175 extra. Is dat veel? Hoeveel procent is dat op de hele reis die je maakt, vraag ik me af.

Mailtje

Als ik vlieg, vlieg ik bij voorkeur KLM. Dat doe ik niet uit chauvinisme maar uit liefde voor mezelf. Ik wil mezelf nooit met het verwijt opzadelen dat ik neerstort omdat ik met een duistere maatschappij te goedkoop mijn bestemming wilde bereiken. Maar in feite is er een nog veel belangrijker reden om met de KLM te vliegen: het stimuleert haar duurzaamheidsbeleid. Zoals gezegd kan ik voor 1 euro mijn vlucht naar Rome compenseren. Dat is zo goedkoop, dat ik het eigenlijk niet geloof. Liever doe ik het echt goed en kies ik voor een reisje op biofuel. Bedrijven doen dat al: ze betalen extra voor een ticket zodat KLM deze dure duurzame brandstof kan inkopen. Mijn duurzame daad voor deze week is een mailtje naar de KLM of ze kunnen regelen dat ik dat als consument ook kan doen. Net zoals energiemaatschappijen stroom uit zon of wind inkopen al naar gelang het aantal mensen dat om groene stroom vraagt. Zijn er 20 mensen van de 200 passagiers die hetzelfde doen, dan wordt er 10% biofuel door de kerosine gemixt. Simpeler kan het niet. En dan hoeft niemand meer boos te worden als ik beken dat ik naar Rome vlieg dit najaar.

Mijn grote vraag is: zou jij ook bereid zijn om meer voor je ticket te betalen als je daarmee klimaatneutraal vliegt? Laat het weten en reageer op deze blog. Dank

*Gecertificeerde biofuel gaat niet ten koste van landbouwgronden en schept werkgelegenheid.

Annemarie de Raadt

Lees ook mijn vorige blog: Doe mee met het Start-Stop-Systeem

Advertisement

2 comments

  1. Graag vlieg ik op biofuel en betaal ik daarvoor meer. Ik kan net als jij niet geloven dat 1 euro alle CO2 compenseert. Ik heb wel eens gelezen (ja, ja, zo vaag is het) dat je nu betaalt voor een boom die in 30 jaar tijd het equivalent van jouw vliegreis gaat opeten aan CO2. Alleen stoot jij het nú uit, en niet in de loop van 30 jaar. Daarom zou het niet kloppen. Greenseats kiest bijvoorbeeld voor compensatie van louter de CO2, en kiest niet voor volledige klimaatcompensatie, waarbij ook andere kosten worden meegenomen. Anders vinden mensen compensatie te duur. Wat volgens mij inderdaad het enige antwoord is: zou je ook naar Rome vliegen voor de dubbele prijs, dan is de reis echt belangrijk voor je en kan je echt iets doen voor de planeet.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *